Решение по делу № 2-9654/2018 ~ М-7874/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-9654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Шарифуллине Д.Р., с участием: истца Садыкова Р.М. и сурдопереводчика Юмагулова А.А., представителей истца - Ахметова Г.С. и Шакирова Ф.Ф., представителя ответчика - Валиуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.М. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Тарасовой К.Г. (далее также - ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом 3 группы (глухонемой). С 1988 года находился в браке с Садыковой Н.Г., с которой совместных детей не было. С 2013 года он с женой проживал в однокомнатной квартире по адресу: г Казань ул. <адрес изъят>, которую они купили на совместно нажитые деньги, а также деньги, которые получили от продажи ранее ими приватизированной квартиры.

22 июля 2015 года они с женой подарили свои доли в квартире дочери жены – Тарасовой К.Г. Однако на момент подписания договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение. В силу своего возраста и болезни, она воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила его подписать договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения истец поверил ответчице на слово и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора. Кроме того, спорная квартира, является единственным местом жительства. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания.

Истец просит признать договор дарения от 22.07.2015 г. заключенный между ним ответчиком недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика в части доли истца. Восстановить право собственности истца на его долю в указанной квартире.

В судебном заседании истец посредством сурдоперевода исковые требования поддержал, просил не выгонять его из квартиры и вернуть все в прежнее состояние.

Представители истца поддержали заявленные требования указав, что в силу состояния здоровья истец не понимал значения своих действий. Когда дарил квартиру ответчице, он не осознавал, что остается без единственного жилья, а в настоящее время ответчица выгоняет его из квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске исковой давности, просил в иске отказать. Заболеваниями, не позволяющими понимать и осознавать существо сделки, истец не страдает, после подачи документов на регистрацию своего заявления не отзывал. Кроме того, пояснил, что ответчица не единственный собственник в квартире, доля принадлежит также мужу родной дочери истца, соответственно без его ведома и согласия с квартирой ничего произойти не может. Кроме того, ответчица не лишает истца жилья, он как проживал в этой квартире, так и проживает, вопрос только в том, кто сейчас за ним будет ухаживать.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось; представило письменные пояснения по факту государственной регистрации спорного договора; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ. С учетом правил статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

       Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что он в момент совершения договора дарения был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что он действовал под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.

        В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что с 17 ноября 1989 года истец и Павлинова Н.Г. (мать Тарасовой К.Г.) проживали по адресу:                       г. Казань, ул. <адрес изъят>; данная квартиры была предоставлена Павлинову Г.Т. (отцу Тарасовой К.Г.) Исполнительным Комитетом Казанского городского Совета Народных депутатов на основании ордера №2955 от 21.07.1981г.

Садыков P.M. был зарегистрирован в указанной квартире с 5.01.1990 года, а свою квартиру на ул. Вишневского г. Казани истец оставил бывшей жене и дочери.

       По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.09.1996 г. указанная квартира передана в собственность Садыковой Наталии Герасимовны и Садыкова Раиса Мустафиевича.

        09 октября 2013 г. Садыковы продали эту квартиру и купили квартиру по адресу: г Казань ул. Космонавтов 39Б кв.43,

Право собственности при этом было зарегистрировано за Шакировым Ф.Ф. (мужем родной дочери истца), который добавил Садковым деньги для покупки этой квартиры. Садыковы не согласились с регистрацией всей квартиры за Шакировым Ф.Ф. и обратились в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29.01.2015г. иск Садыковых удовлетворен частично. Прекращено зарегистрированное право собственности Шакирова Ф.Ф. на 46/54 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>, в размере 23/54 доли в праве за Садыковым P.M., в размере 23/54 доли в праве за Садыковой Н.Г. и в размере 8/54 доли в праве за Шакировым Ф.Ф.

Решение суда вступило в законную силу 30.03.2015 года.

22.07.2015 года Садыков P.M. и Садыкова Н.Г. подарили Тарасовой К.Г. (родной дочери Садыковой Н.Г.) 46/54 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>.

Садыкова Н.Г. умерла 28.02.2017 года.

Из показаний свидетеля Редько М.В., являющейся сурдопереводчиком Всероссийского общества глухих, допрошенной в судебном заседании следует, что семью Садыковых она знает давно. Она участвовала переводчиком на процессе с родственниками по поводу квартиры. В 2015 году Садыковы оба пришли в общество и сказав, что хотят подарить дочери Садыковой Н.Г. свои доли в квартире, попросили ее сопровождать эту сделку. Поскольку вопрос был об отчуждении квартиры, она позвала руководителя общества и вместе они объяснили Садыковым, что означает дарение квартиры. Садыковы еще раз подтвердили, что хотят подарить Тарасовой свои доли в квартире. Подписание договора дарения в здании Управления Росреестра происходило в ее присутствии, она переводила вопросы регистратора и ответы Садыкова Р.М. и Садыковой Н.Г. При сдаче документов на регистрацию сотрудник Управления Росреестра неоднократно спрашивал, понимают ли они, что подписывают, на что они отвечали утвердительно.

    Из показаний Еремеевой Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует что она давно и хорошо знает семью Садыковых и Тарасову К.Г. Несмотря на то, что Тарасова не родная дочь Садыкова Р.М. она всегда им помогала, у них были хорошие отношения. После смерти Садыковой Н.Г. Тарасова К.Г. ухаживала за истцом, но в последнее время ей это тяжело, поскольку она живет далеко от Садыкова и у нее самой уже внуки, которым тоже надо время. Кроме того, ей известно, что Тарасова неоднократно обращалась к родной дочери Садыкова Р.М. с просьбой ухаживать за ним.

    Из показаний свидетеля Шакировой А.Р. – родной дочери истца следует, что он ушел из семьи в 1988 году, с этого времени они не общались, он их жизни не участвовал. В 2013 году он и с женой обратились к ней, просили помочь с квартирой. Шакирова со своим мужем решили помочь им, улучшить их условия и добавили деньги на покупку квартиры на Космонавтов. Ради перестраховки оформили квартиру на мужа – Шакирова Ф.Ф. Затем был судебный процесс, доли в квартире перераспределили, у Шакирова Ф.Ф. осталась маленькая доля. В том разбирательстве она поддерживала своего супруга. После смерти Садыковой истец снова пришел к ним, говоря, что Клавдия его выгоняет из квартиры. Он не понимал, что делает, когда подписывал договор дарения. Кроме того, Тарасова К.Г. неоднократно направляла письма по месту работы Шакировой, с требованиями забрать отца. Сделать она этого не может, поскольку с ними проживает ее отчим.

    Оценивая показания свидетелей Редько М.В. и Еремеевой Н.Ю., суд принимает их, как непротиворечащие друг другу и материалам дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется.

     Что касается показаний свидетеля Шакировой А.Р., суд относится к ним критически в части пояснений о выселении Тарасовой Садыкова, а также о непонимании Садыковым своих действий в 2015 году, поскольку в данном случае свидетель определенным образом заинтересована в исходе дела.

Доводы истца о его выселении ответчиком ничем не подтверждены.

Письма ответчицы лично дочери Садыкова Р.М. и по месту ее работы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что содержание писем сводится к просьбе позаботиться о родном отце, поскольку Тарасовой это делать стало тяжело в силу возраста и иных обстоятельств.

Садыков Р.М. проживал и проживает в квартире <адрес изъят> г. Казани, данных об инициировании ответчиком процедуры его выселения у суда не имеется.

О назначении экспертизы на предмет установления способности истца в момент совершения сделки понимать характер и значение своих действий и руководить ими ни истец, ни его представители не ходатайствовали.

Оценивая совокупность доказательств, показания свидетелей, в том числе показания сурдопереводчика, который присутствовал при совершении сделки в регистрационной палате, суд считает, что истец в 2015 году распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности в соответствии со своим волеизъявлением.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения, представлено не было.

Истец является глухонемым, что относится к третьей, рабочей группе инвалидности. Само по себе это заболевание не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки в 2015 году истец был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо данных о болезненном состоянии психики истца на момент совершения сделки в деле не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен в 2015 году, однако иск предъявлен лишь в 2018 году.

Доводы о том, что истцу до 2018 года не было известно о совершенной сделке, опровергаются показаниями свидетеля – сурдопереводчика Редько М.В., а также фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.М. к К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018