Решение по делу № 2-29/2016 (2-3066/2015;) от 22.09.2015

дело № 2-29/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                              город Елабуга                                

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимуллина к ООО «Управляющая компания Диалог» о замене товара, взыскании морального вреда и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанным иском указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличена (VIN Номер обезличена) 2014 года выпуска. В результате эксплуатации автомобиля в апреле 2015 года истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие нижней части 4 дверей изменило цвет. С данным вопросом истец обратился к ответчику о замене автомобиля, однако ответчик отказал в этом. В связи с этим просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки Great (VIN Номер обезличена) на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере руб., моральный вред руб., судебные расходы руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец заключил с ООО "Управляющая компания Диалог» договор купли-продажи автомобиля Great (VIN Номер обезличена) стоимостью рублей.

Сервисное обслуживание автомобиля в период гарантийного срока осуществлял ответчик.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на новый, аналогичной марки и надлежащего качества, в связи с обнаруженным недостатком – лакокрасочное покрытие 4 дверей имеет в нижней части белые полосы под наружным слоем лака, болты 4 дверей сорваны, лакокрасочное покрытие 4 дверей отличается по цвету от цвета основного кузова, лакокрасочное покрытие стоек 4 дверей имеет подтеки.

Письмом от Дата обезличена ответчик сообщил истцу, что автомобиль передавался в надлежащем качестве, без замечаний. При неоднократном проведении технического обслуживания автомобиля претензии не предъявлялись. В целях решения выявленных дефектов, независимо от причин возникновения дефекта, ответчик готов был устранить их в рамках гарантии. Ответчиком предложено провести осмотр автомобиля с целью установления конкретного недостатка, а также причины его возникновения, для чего необходимо связаться с сотрудником компании, данные о котором сообщены истцу в ответе на претензию.

Однако к конкретным решениям истец и ответчик не пришли.

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» от Дата обезличена установлено, что на боковых элементах (крылья, двери) справа и слева имеются многочисленные, не глубокие царапины, на поверхностном слое. На дверях в нижней части имеются едва различимые риски в виде круговых завихрений, на болтах крепления дверей имеются нарушения лакокрасочного покрытия на гранях, на центральной стойке имеется подтек краски, под петлей двери. Толщина лакокрасочного покрытия автомобилей ГОСТами не регулируется. Толщина лакокрасочного покрытия дверей автомобиля и заднего правого крыла, незначительно отличается от толщины покрытий остальных элементов кузова, что допускается требованиями завода изготовителя. Определить давность нанесения лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Царапины на кузове имеют эксплуатационных характер. Лакокрасочное покрытие автомобиля Great Wall CC6460 RV 27 (VIN Номер обезличена) соответствует требованиям ГОСТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимуллина Р.Н., суд исходит из того, что указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, неустранимыми без существенных затрат, поэтому нет оснований для замены проданного истцу автомобиля на аналогичный.

Истцом в суде не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатков в автомобиле, хотя дефекты являются малозначительными и устранимыми.

В своем заявлении ответчику истец изначально просил заменить товар на аналогичный, указывая, что не хочет ремонтировать автомобиль, так как в дальнейшем не сможет продать его по нормальной цене.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя ответчика, ответчик готов произвести ремонтные работы.

При обращении к ответчику истец также не просил отремонтировать автомобиль по гарантии, в его претензии содержится требование о замене автомобиля на аналогичный.

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что выводы экспертного заключения основаны на основании материалов настоящего гражданского дела, а также на основании данных непосредственного осмотра экспертами автомобиля.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хакимуллина к ООО «Управляющая компания Диалог» о возложении обязанности по замене автомобиля Great (VIN Номер обезличена) на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: