Решение по делу № 11-6/2015 (11-293/2014;) от 21.11.2014

Дело № 11-6/2015 15.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителей истицы Какаулина Б.В.,Умаровой Л.И. (по доверенности)

представителя ответчика Власовой (Шапаровой) Е.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Эйплдисконт» на решение мирового судьи от 19.08.2014г. и дополнительное решение от 11.09.2014г. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Артемовой О.А.,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Редькиной Э.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Редькиной Э.И. и ООО «Эйплдисконт» был заключен договор розничной купли-продажи телефона модели -МАРКА- стоимостью -СУММА1-. В период эксплуатации телефона Редькиной Э.И. были обнаружены недостатки в работе телефона, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Редькина Э.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако, ей ответчиком было отказано в расторжении договора. Редькина Э.И. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения экспертизы и установления причины дефекта телефона. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., дефект товара является дефектом производственного характера и эквивалентен понятию «существенный недостаток». ДД.ММ.ГГГГ. Редькина Э.И. со ссылкой на указанное экспертное заключение, повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате её стоимости телефона, однако, ей было отказано. В связи, с чем Редькина Э.И. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере -СУММА1-., расходы за производство экспертизы в сумме -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4- штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме -СУММА5-

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 19.08.2014г. договор купли-продажи телефона был расторгнут, с ООО «Эйплдисконт» в пользу Редькиной Э.И. взыскана стоимость товара в размере -СУММА1-., неустойка в сумме -СУММА6- компенсация морального вреда в размере -СУММА7-. и штраф в сумме -СУММА8-.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 11.09.2014г. с ООО «Эйплдисконт» в пользу Редькиной Э.И. взысканы расходы на представителя в размере -СУММА9-., расходы по экспертизе -СУММА2-., в удовлетворении остальной части исковых требований Редькиной Э.И. было отказано.

ООО «Эйплдисконт»Ю не согласившись с решением мирового судьи от 19.08.2014г. и дополнительным решением от 11.09.2014г., подало две апелляционных жалобы, в которых, общество просит отменить указанные решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, общество указало, что ООО «Эйплдисконт» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. общество не могло заключить договор купли-продажи с Редькиной Э.И., поскольку ООО «Эйплдисконт» было создано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Эйплдисконт». Кроме того, общество, полагает, что повторные выплаты на оплату услуг представителя, будут являться неосновательным обогащением, поскольку в пользу общества защиты прав потребителей, решением мирового судьи уже был взыскан штраф в размере -СУММА8-.

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представители истицы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1315/36-2014, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации, ч.1 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из требований ст. 492 ГК Российской Федерации следует, что, ч.2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Ч. 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из требований ст. 503 ч.1 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ч. 2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Ч. 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ч. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно требованиям законаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Cт. 4 закона - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 10 закона, предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из требований ст. 13 закона следует, что ч.1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч.5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ст. 18 закона предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев- обнаружение существенного недостатка товара.

Статья 22 закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ч.1 закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6. перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г., к ним относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

П.7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. между Редькиной Э.И. и ООО «Эйплдисконт» был заключен договор купли-продажи телефона модели -МАРКА- (IMEI: №), стоимостью -СУММА1-., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию продавцу, с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку батарея телефона не заряжалась. Согласно ответу на претензию, после проведения диагностики телефона, было установлено, что телефон утерял товарный вид, не исправен по причине технических повреждений, что не является гарантийным случаем.

Редькина Э.И. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения экспертизы и установления причины дефекта телефона. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., дефект товара является дефектом производственного характера и эквивалентен понятию «существенный недостаток», телефон предназначен для продажи в стране США и не предназначен для использования потребителями Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Редькина Э.И. со ссылкой на указанное экспертное заключение, повторно обратилась к ответчику с претензией, с требованиями о возврате денежных средств за телефон, и расходов, уплаченных за производство экспертизы.

Мировой судья обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Эйплдисконт» и покупателем Редькиной Э.И., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель был уведомлен о том, что проданный ему товар не предназначен для продажи в России, что товар произведен для потребителей США. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является объективным и достоверным доказательством, поскольку каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Эксперт, в своем заключении установил, что изделие, представленное на экспертизу, имеет дефект производственного характера, является существенным недостатком товара.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эйплдисконт» не могло заключить договор купли-продажи с Редькиной Э.И., поскольку указанное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Эйплдисконт», не влекут отмену решения.

Как указано в ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку обоснование наличия уважительных причин не предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Эйплдисконт», на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей, отсутствует, при рассмотрении дела ответчик факт заключения договора купли- продажи с истицей не оспаривал, доказательств данным доводам мировому судье не представил, данные обстоятельство не было предметом исследования мировым судьей, суд пришел к выводу о том, что новые доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, Редькина Э.И. при рассмотрении иска, пользовалась услугами представителя, в связи с чем, она заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. с Какаулиным Б.В., согласно которому стоимость услуг в договоре определена в размере -СУММА5- Кроме того, стоимость услуг эксперта составила -СУММА10-. Редькина Э.И. оплатила сумму в размере -СУММА2-., что подтверждается чеком-ордером №. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскала судебные расходы с ответчика в пользу истицы.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, а не судебных расходов. Поэтому доводы ответчика о том, что судебные расходы будут являться неосновательным обогащением, поскольку с ответчика уже был взыскан штраф в размере -СУММА8-., не влекут отмену решения, поскольку законом предусмотрено взыскание и штрафа и судебных расходов.

Иные основания, влекущие отмену решения в безусловном порядке, в апелляционной жалобе не указаны, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение при взыскании неустойки, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПРК Российской Федерации. Выводы, изложенные в решениях мирового судьи, надлежащим образом мотивированы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не нашли в суде своего подтверждения имеющими в деле доказательствами. Поэтому решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.08.2014г. и дополнительное решение от 11.09.2014г. мирового судьи отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Эйплдисконт» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.08.2014г. и дополнительное решение от 11.09.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эйплдисконт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: