Решение по делу № 2-8210/2016 ~ М-6512/2016 от 07.04.2016

дело № 2-8210/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

16 мая 2016 года          Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя истца Л.Ф. Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Калямова к Р.Р. Хакимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Калямов обратился в суд с иском к Р.Р. Хакимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 26 июля 2015 года на 7 км 100 м автодороги Набережные Челны – Мусабай Завод произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.Р. Хакимова, который, управляя мотороллером ... совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ...-С, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 58 064 рубля 26 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 7 417 рублей.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не застрахована.

Истец просит взыскать с Р.Р. Хакимова стоимость восстановительного ремонта в размере 58 064 рубля 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 417 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 284 рубля.

На судебное заседание истец А.И. Калямов не явился, извещен, его представитель Л.Ф. Ишалина исковые требования поддержала.

На судебное заседание ответчик Р.Р. Хакимов не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 июля 2015 года на 7 км 100 м автодороги Набережные Челны – Мусабай Завод произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.Р. Хакимова, который, управляя мотороллером ... совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 7, 8).Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р.Р. Хакимов.

Согласно заключениям ...-С, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 58 064 рубля 26 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 7 417 рублей (л.д. 16-31, 32-38). Заключения ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не застрахована.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования иска в части взыскания причиненного ущерба в размере 58 064 рубля 26 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 7 417 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля 44 копейки.

Расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность является общей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск А.И. Калямова к Р.Р. Хакимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Хакимова в пользу А.И. Калямова стоимость восстановительного ремонта в размере 58 064 рубля 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 417 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 284 рубля.

Р.Р. Хакимов вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин