Решение по делу № 2-530/2018 ~ М-332/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-530/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                     г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля Сергея Николаевича к Бондаренко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Капля С.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1346600 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что 25.11.2014 г. истец выдал ответчику беспроцентный займ в размере 5000000 рублей сроком погашения до 31 марта 2015 года. Факт выдачи займа подтверждает расписка от 25.11.2014 года, подписанная ответчиком собственноручно. В установленную дату займ ответчиком возвращен не был, от встреч и переговоров ответчик скрывается, на звонки не отвечает, на основании чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

    17 января 2018 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено заочное решение по делу №2-92/2018 о взыскании с Бондаренко С.А. задолженности в размере 5000000 рублей.

За период с 01 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года ответчик пользовался денежными средствами в размере 5000000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за указанный период составляет 1346600,29 рублей. Данные проценты за пользование чужими денежным средствами истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Капля С.Н. и его представитель по доверенности Якушков В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечению срока хранения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

    Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Бондаренко С.А. считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

17 января 2018 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-92/2018 по иску Капля Сергея Николаевича к Бондаренко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств. Исковые требования Капля С.Н. удовлетворены, с Бондаренко С.А. в пользу Капля С.Н. взыскана задолженность по расписке в размере 5000000 рублей, судебные расходы на сумму 33200 рублей взысканы в доход местного бюджета.

Указанным решением установлено, что Капля С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан городским отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящей расписке передал Бондаренко С.А., взаймы деньги в размере 5000000 рублей Российской Федерации сроком до 31 марта 2015 года, а Бондаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от Капля С.Н. по настоящей расписке деньги в займы в размере 5000000 рублей Российской Федерации сроком до 31 марта 2015 года, о чем выдал расписку. Срок возврата денежных средств установлен распиской до 31 марта 2015 года. Условия договора денежного займа, изложенные в расписке от 25 октября 2014 года, сторонами не оспорены, являются действующими.Долговой документ (расписка от 25 октября 2014 года) находится у кредитора, надписи в долговом документе об исполнении должником обязательств не имеется, расписок о передаче денежных средств в счет погашения займа не представлено.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Бондаренко С.А. с 01 апреля 2015 года уклоняется от возврата денежных средств истцу в размере 5000000 рублей по расписке от 25 ноября 2014 года, размер процентов за пользование денежными средствами распиской не установлен, поэтому подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

     Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, исковое требование Капля С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Представленной копией справки серия МСЭ-209 №4235985 от 12 ноября 2012 года подтверждается, что истец является инвалидом II группы, в связи с этим освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бондаренко С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14933 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Капля Сергея Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Бондаренко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Капля Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 1346600 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бондаренко Сергея Анатольевича, 25 сентября 1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Моховая, д.4, кв.68, государственную пошлину в размере 14933 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий                                                                              Ю.С. Мошовец