Решение по делу № 33-9396/2010 от 19.10.2010

Судья- БалакинаА.В. Дело № 33-9396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой Д.И. к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Рожковой Д.И. неосновательное обогащение в сумме 384378 (триста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей) 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля 79 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Всего 406 422 (четыреста шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ООО «***» - Ц., представителя Рожковой Д.И. - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Д.И. обратилась в суд к ООО «***» о взыскании упущенной выгоды в размере 165 231 рубля 78 копеек, в том числе процентов за неправомерное пользование чужим имуществом в размере 9 231 рубля 78 копеек, возложении на ответчика обязанности по освобождению земельных участков от незаконных строений, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорные земельные участки, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 160 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обосновании иска указала, что является собственником земельных участков, которыми незаконно пользуется ответчик. Предыдущий собственник заключил с ответчиком договор аренды земельных участков, срок действия которого истек 27.03.2009 года. Ответчик срок аренды не продлил. Стоимость упущенной выгоды из расчета 13 000 рублей составляет 156 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужим имуществом составляют 9 231 рубль 78 копеек.

Определением суда исковые требования Рожковой Д.И. к ООО «***» о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащих истцу земельных участков от строений, передаче земельных участков истцу, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужим имуществом в размере 9 231 рубля 78 копеек выделены в отдельное производство (л.д. 176).

Исковые требования Рожковой Д.И. были уточнены. Просила взыскать с ООО «***» сумму его неосновательного обогащения (неполученные ею доходы, упущенную выгоду) 384 378 рублей 50 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 7 043 рубля 79 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик, пользуясь в период с 28.03.2009 года по настоящее время спорными земельными участками без заключения с истцом договора аренды, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику земельных участков в качестве арендных платежей, причинив ей убытки в виде неполученных доходов в сумме 384 378 рублей 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пермского района Пермского края, администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края.

В судебное заседание истец Рожкова Д.И. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца М. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ц. исковые требования не признал, указав, что в силу ст.621 ГК РФ арендные отношения считает продолженными на ранее существовавших условиях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - администрация Пермского района Пермского края, администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела были извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «***». В кассационной жалобе указывается, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение 000 «**», которое не имеет статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Суд не применил п.2 ст.621 ГК РФ, согласно которому заключенные 000 «***» 27.04.2008 года договоры аренды земельных участков по истечении сроков действия договоров считаются возобновленными на неопределенный срок. Ссылка истца на направленное в адрес ответчика письмо-претензию от 01.06.2009 года не доказана, письмо-претензию истца ответчик не получал. Отсутствуют доказательства о вручении ответчику письма-претензии истца. Суд необоснованно принял уточненное исковое заявление истца, в котором истец изменил и основание, и предмет иска. Незаконным является определение суда от 26.08.2010 года о выделении в отдельное производство части исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Рожкова Д.И. решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. и К., являвшиеся собственниками земельных участков площадью 3200 кв.метров каждый участок, 27.04.2008 года заключили с ООО «***» договоры аренды земельных участков сроком на 11 месяцев до 27.03.2009 года.

В период действия договоров аренды - 29.04.2008 года - К. и К. подарили принадлежащие им земельные участки Рожковой Д.И., право собственности которой на земельные участки было зарегистрировано 28.05.2008 года. Пунктом 2.1 договоров было предусмотрена оплата арендной платы единовременно в размере 10 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя исковые требования Рожковой Д.И. о взыскании в ее пользу с ООО «***» 384 378 рублей 50 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.209, 1102, 1105 ГК РФ и ч. 1 ст.65 ЗК РФ, и исходил из того, что Рожкова Д.И. приобрела земельные участки с обременением (товарно-молочной фермой, собственником которой является ответчик), использование земельных участков ответчиком продолжается, а от заключения договора аренды на условиях, предложенных собственником, ответчик отказывается, поэтому истец имеет право на взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика, договоры аренды земельных участков от 27.04.2008 года не были пролонгированы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков, которые были заключены 27.04.2008 года, не были пролонгированы после окончания срока действия договоров.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.З ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны не оспаривали факты заключения договоров аренды земельных участков 27.04.2008 года.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статься 610ГКРФ).

Таким образом, сам по себе переход права собственности на земельные участки к истцу не является основанием для изменения или расторжения договоров аренды земельных участков от 28.04.2008 года.

Поскольку договоры аренды земельных участков были заключены, а по окончании срока их действия 27 марта 2009 года арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок, от которого каждая из сторон была вправе отказаться, уведомив другую сторону об этом за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Рожкова Д.И. направила письмо-претензию, которое ООО «***» получило 09.06.2009 года. Требование об освобождении земельных участков ответчиком не исполнено.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ договорные отношения между сторонами считаются прекращенными по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления - 10.09.2009 года, и с указанного времени ответчик пользовался спорными земельных участков без правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о вручении ответчику письма-претензии истца, не влияют на выводы судебной коллегии. Исходя из смысла ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора аренды одной стороне достаточно доказать лишь факт направления такого отказа другой стороне. В данном случае истцом такие доказательства представлены в виде копии письма претензии и копии квитанции почтового уведомления.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неполученных доходов от использования земельных участков. В соответствии с действующим законодательством (п.1 ст. 614 ГК РФ) до прекращения срока действия договора аренды истец имеет право на получение от ответчика арендных платежей, исходя из размера арендной платы, определенной договором. После прекращения срока действия договора истец имеет право требовать арендную плату в соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, а в случае представления доказательств, - причиненные убытки. Доказательств несения убытков, превышающих арендную плату, определенную договорами аренды земельных участков, истцом суду не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в виде упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение истца заключить договоры аренды земельных участков с другими лицами по более высокой цене, чем предусмотрено договорами аренды от 27.04.2008 года, и что в результате действий ответчика, отказавшегося возвратить земельные участки, истец был лишен такой возможности. Сам по себе факт того, что рыночная арендная плата указанных земельных участок превышает сумму арендной платы, определенную договором, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. Поэтому прекращения срока действия договора в пользу истца следует взыскать арендную плату, размер которой определен договорами аренды от 27.04.2008 года.

При разрешении данного спора между Рожковой Д.И. и ООО «***», исходя из характера правоотношений сторон, суду следовало руководствоваться нормами обязательственного права. В данном случае применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении является неправомерным, таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права.

Ошибочные выводы суда по вопросу срока действия договоров аренды и неправильное применение норм материального права не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных сумму с ответчика в пользу истца являются по существу правильными. Данная ошибка может быть исправлена в части определения объема денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользованием ответчиком земельными участками за период с 28.03.2009 года, всего за 17 месяцев.

Исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами договоров от 27.04.2008 года, 10000 рублей за 11 месяцев, размер арендной платы за месяц составляет 909 рублей 09 копеек, за 17 месяцев - 15 454 рубля 53 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление истца, в котором истец изменил и основание и предмет иска, являются несостоятельными. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, образовавшуюся из-за незаконного пользования земельными участками. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение (неполученные доходы, упущенную выгоду), указывая, что по вине ответчика она несет убытки, поскольку ответчик на ее условия заключения договоров аренды земельных участков не согласен, земельные участки ей не возвращает.

Из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует, что истцом изменено основание иска. И в том, и в другом случае свое право требовать от ответчика денежных сумм истец основывал на том, что ответчик пользуется принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, не внося арендные платежи. Кроме того, при принятии решения суд не связан нормой закона, названной истцом в обоснование иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства принял во внимание экспертное заключение ООО «**, которое не имеет статуса государственного судебно-экспертного учреждения, являются несостоятельными.

Данное учреждение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ. Гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований, определяющих проведение судебных экспертиз исключительно государственными учреждениями.

Доводы жалобы о неправомерности выделения судом в отдельное производство части исковых требований истца не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Следовательно, критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. Следует отметить, что определение суда о выделении исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 98. ГПК РФ решение суда подлежит также изменению в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 618 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Рожковой Д.И. к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Рожковой Д.И. 15 454 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 18 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий Судьи: