Решение по делу № 33-7608/2013 от 15.07.2013

Дело № 33-7608

Судья Козлова О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Н.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Юркову Н.Т. в иске к Юркову В.Т., Коноваловой А.В. об установлении границы смежных земельных участков по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, указанным в Межевом плане МУП «Земкадастр».

Отказать Юркову В.Т., Коноваловой А.В. в иске к Юркову Н.Т. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0390004:77 в соответствии с проектом, изготовленным МУП «Земкадастр» по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15 и н16-н17-н18-н19-н20».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков Юркова В.Т. и Коноваловой А.В. - Соломенниковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрков Н.Т. обратился в суд с иском к Юркову В.Т., Коноваловой А.В. об установлении границы смежных земельных участков.

Юрков В.Т. и Коновалова А.В. обратились со встречными требованиями к Юркову Н.Т. об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Юрков Н.Т., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил Конституцию Российской Федерации, не обеспечив истцу прав на судебную защиту, суд неправильно применил нормы Земельного кодекса, необоснованно отказал истцу в назначении землеустроительной экспертизы по делу.

Ответчиками по первоначальному иску Юрковым В.Т., Коноваловой А.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что Юрков Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.04.1995 года, выданного Чайковским горкомземом, является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0390004:246, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. ****, общей площадью 900 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Юрков В.Т. и Коновалова А.В. на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.06.2010 года №**, выданной администрацией Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края, договора дарения части жилого дома и части земельного участка от 02.07.2012 года, являются собственника в равных долях (по 1\2 каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0390004:77, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. ****, общей площадью 2000 кв.метров, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Юркову Н.Т. принадлежит часть жилого дома по ул. ****, Юркову В.Т. и Коноваловой А.В. - часть жилого дома по ул. **** в с. **** Чайковского района Пермского края. Хозяйственные постройки на земельном участке по ул. **** с. **** принадлежат по праву общей долевой собственности Юркову В.Т. и Коноваловой А.В. Границы земельных участков не установлены. В течение 2012-2013 г.г. МУП «****» проведены землеустроительные работы в отношении земельных участков сторон. Границы земельных участков определены в соответствии с пожеланиями заявителей, при этом произошло наложение одного земельного участка на другой. Площадь земельного участка по ул. **** по результатам замеров составила 988 кв.м., земельного участка по ул. **** -1851 кв.м. Соглашение о местоположении общей границы собственниками смежных земельных участков не достигнуто.

Установив, что при определении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным истцом, часть хозяйственных построек принадлежащих на праве собственности ответчикам Юркову В.Т. и Коноваловой А.В., окажутся на земельном участке истца, ответчики лишатся возможности прохода к своей части жилого дома, а в случае установления границ земельного участка по предлагаемому ответчиками варианту, часть жилого дома, принадлежащая истцу, и часть придомовой территории оказывается за пределами обоих земельных участков, при этом земельный участок с границей по точкам н7-н8 Юркову Н.Т. не принадлежит, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности установления границ земельных участков по предложенным сторонами вариантам и отказал в удовлетворении исковых и встречных требований.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на анализе представленных сторонами доказательств (пояснений сторон, свидетелей Ф., Ш., Б., правоустанавливающих документов, межевых планов), правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам межевания, порядка согласования местоположения границ земельных участков (статьи 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-03).

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, суду первой инстанции истцом не заявлено; при этом своим правом на принесение замечаний на протоколы, предоставленное нормой статьи 231 ГПК Российской Федерации, истец не воспользовался.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуально закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Юркова Н.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: