Решение по делу № 2-52/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля  2012г.                                                                                                  г.Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Силаева З.Г.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

  ЗАО «МКС-Улан-Удэ»  обратилось в суд с иском к Силаева З.Г.1 по тем основаниям, что ответчик, проживающая в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> обязанности по внесению платежей за жилищные услуги не исполняет, в связи  с чем по состоянию на <ДАТА>. имеет задолженность в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать сумму задолженности, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск» ЗАО «ЖКСК Загорск» ЗАО «Сибирьэнергокомфорт». Общим собранием собственников жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в качестве управляющей организации было избрано ЗАО «МКС-Улан-Удэ». Услуги по содержанию жилья ЗАО «МКС-Улан-Удэ» были предоставлены  в полном объеме.

Ответчик Силаева З.Г.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не является правопреемником, оно оказывает только посреднические услуги. Разделительный баланс не утвержден в налоговой инспекции. Собрание собственников многоквартирного дома, где в качестве управляющей организации было избрано ЗАО «МКС-Улан-Удэ», утверждены тарифы проводилось формально. Личного участия в собрании она не принимала, а спросив у других жильцов дома узнала, что кворума на собрании не было. Более половины жильцов дома  не согласны с договором на управление домом, заключенным с истцом, и утвержденными тарифами. Председателем собрания была избрана <ФИО3>, которая является работником ЗАО «МКС-Улан-Удэ». Жилищные услуги оказываются истцом частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления она не обжаловала.

            Суд, выслушав представителя истца, ответчика,  исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Силаева З.Г.1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: .<АДРЕС>.

            Согласно ч.1ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Из протокола <НОМЕР> внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, проведенного путем заочного голосования с 20 по <ДАТА2>, следует, что принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКСК Загорск».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования с 21 по <ДАТА3> следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «МКС-Улан-Удэ».

Вышеуказанные решения собственников многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> о выборе способа управления и управляющих организаций не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МКС-Улан-Удэ» является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ЗАО «ЖКСК Загорск», ООО «ЖКСК Загосрск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о  государственной регистрации юридического лица, разделительным балансом ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

     Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            Предоставление ЗАО «МКС-Улан-Удэ» жильцам дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, услуг по управлению многоквартирным домом и проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от <ДАТА>  договором об оказании услуг  <НОМЕР> от <ДАТА> договором на вывоз твердых бытовых отходов от <ДАТА> агентским договором от <ДАТА> актами выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; текущими отчетами выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда; нарядами-заданиями; выполненных услуг и работ.

            Ответчик Силаева З.Г.1, в подтверждение своих доводов, доказательств суду не представила.

            В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком обязательство по оплате жилищных услуг надлежаще не исполнено, что подтверждается расчетной ведомостью, представленной истцом, из которой видно, что задолженность Силаева З.Г.1 перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ» за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поэтому исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей также подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья      

  решил:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с Силаева З.Г.1 в пользу ЗАО «МКС-Улан-Удэ» задолженность за жилищные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Эрдынеева Т.Ц.