Решение по делу № 2-351/2015 от 30.01.2015

<данные изъяты> Дело № 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Михаила Викторовича к Гамовой Светлане Алексеевне о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицын М.В. обратился в суд с иском к Гамовой С.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гамова С.А. получила от Перепелицына М.В. в долг денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Факт получения денежных средств подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом денежных средств на карту ответчицы. Истцом в адрес ответчицы направлялось требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Перепелицын М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 21), направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Гамова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства (л.д. 22-24).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перепелицыным М.В. были осуществлены операции по переводу денежных средств с карты на карту получателю № Светлане Алексеевне Г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицыным М.В. в адрес Гамовой С.А. направлено требование о возврате займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Ответ на данное требование не получен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?????$??$???????$??????$???????µ??????????????????????????????????????Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа по рассматриваемому спору должен быть заключен в письменной форме и должен предусматривать встречное обязательство о возврате полученных денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчице в качестве заемных денежных средств. Из представленных чеков не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Обязанность возврата данных денежных средств также не указана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иско

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-351/2015 от 30.01.2015

2-351/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица