Решение по делу № 12-83/2013 от 01.04.2013

                         Дело № 12- 83 /13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Палей Е.В., с участием заявителя Синельникова А.В., рассмотрев жалобу Синельникова А. В., <...> на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от ДД.ММ.ГГ Синельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Синельниковым А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, считая, что при рассмотрении данного дела судом не были в полном объеме исследованы доказательства, постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Синельников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни в присутствии понятых и ни в их отсутствии. Он не знал, какой протокол на него оформляют сотрудники ГИБДД. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    В судебном заседании был и допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколе о привлечении к административной ответственности.

    Из их объяснений следует, что ДД.ММ.ГГ их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Около служебной автомашины сотрудников полиции стоял незнакомый им ранее Синельников А.В. Со слов сотрудников ГИБДД он управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им дали подписать документы, что они и сделали. В их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование Синельникову А.В. и по внешнему виду он был трезв, а в с вязи с чем просили пройти медицинское освидетельствование им не разъясняли.

    В судебное заседание вызывались сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал в отношении Синельникова А.В., но будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание для дачи объяснений не явились.

    Свидетели ФИО1 и ФИО2 мировым судьей в судебное заседание не вызвались.

Суд, выслушав Синельникова А.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба Синельникова А.В. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Синельников А.В. действительно управлял транспортным средством, но суду не представлено объективных доказательств того, что Синельникову А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При составлении прокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования КоАП РФ, поскольку протокол должен составляется в присутствии двух понятых, а как установлено в судебном заседании понятые фактически не участвовали в составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Синельникову не предлагали пройти медицинское освидетельствование и, судя по внешнему виду, Синельников А.В. находился в трезвом состоянии. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения КоАП РФ являются существенными, так как Синельникову А.В. фактически не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и кроме того указанные в акте № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанно, что у Синельникова А.В. были многочисленные признаки опьянения а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, что также объективно ничем не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что внешних признаков опьянения у Синельникова А.В. не было.

    Сотрудниками ГИБДД объективных данных, опровергающих доводы Синельникова А.В., суду не представлено, но при этом доводы Синельникова А.В. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которых сотрудники ГИБДД попросили указанные протоколы подписать, но при этом в их присутствии, как понятых, не предлагали Синельникову А.В. пройти медицинское освидетельствование, и данное обстоятельство согласуется с показаниями Синельникова А.В., данные им как у мирового судьи, так и при обжаловании постановления у мирового судьи в Люберецком городском суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, не имеется.

    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях Синельникова А.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синельникова А. В. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: