Решение по делу № 2-1815/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «...» к Малькову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО Страховая компания «...» просит суд взыскать с ответчика Малькова А.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,

мотивируя просьбу тем, что (дата) в результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., застрахованное в ЗАО Страховая компания «...» по договору серия №. Согласно справке о ДТП от (дата) г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства, установлена вина Малькова А.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством ..., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме ... путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от (дата) В соответствии со ст.965 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальков А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо Страхова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что около (дата) г., (адрес), произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением водителя Бойко Н.В., и неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ..., который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю «... были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «... было застраховано в ЗАО СК «...» (полис серия №). По утверждению истца, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору (полису), ЗАО СК «...» произвел выплату страхового возмещения в размере 114167 рублей 60 копеек, на счет ремонтной организации.

В связи с нарушением неустановленным водителем требований дорожного знака 5.15.2, определением ст.инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от (дата) было возбуждено дело об административном расследовании в отношении водителей, участников ДТП, в ходе которого водитель, оставивший место ДТП, установлен не был. Постановлением от (дата) командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста постановления, в ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно данным ЦБД ЕИТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано транспортное средство ... владельцем которого является Страхова О.В. Из объяснений Страховой О.В. следует, что принадлежащий ей автомобиль «... она (дата) передала согласно нотариальной доверенности Малькову А.В., и с тех пор местонахождения автомобиля ей неизвестно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика Малькова А.В. в ДТП, произошедшим (дата) г., установлена справкой о ДТП от (дата) г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) г.

Ответчик Мальков А.В., возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил суду, что на основании доверенности от (дата) г., выданной на его имя Страховой О.В., и удостоверенной нотариусом (адрес), в его владении находился автомобиль .... Однако, он не являлся участником ДТП, произошедшего (дата) г., в (адрес), поскольку в это время находился в (адрес), а автомобиль ... в момент ДТП находился на штрафстоянке по адресу: (адрес) В обоснование своих доводов ответчик представил суду протокол №, составленный инспектором ОМС ОГИБДД ММО МВО РФ Ковылкино, о задержании транспортного средства от (дата) г., согласно которому в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство ... задержано (дата) г., в 02 часа 30 минут, и передано ИП Ежовой Е.Е. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку РМ (адрес) Также Мальковым А.В. представлен суду акт осмотра транспортного средства от (дата) г., согласно которому вышеуказанный автомобиль принят на штрафстоянку в 02 часа 30 минут; срок хранения транспортного средства с (дата) по (дата) г.; транспортное средство со штрафстоянки получено (дата) г.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права и при установленных обстоятельствах по делу, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об участии автомобиля ответчика ... в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... Данные о втором участнике ДТП, имевшего место (дата) г., в деле об административном правонарушении указаны со слов водителя автомобиля «...» Бойко Н.В. и ничем, кроме ее пояснений, более не подтверждены. Схема ДТП также составлена со слов водителя автомобиля ... При этом, справка о ДТП от (дата) не может являться доказательством вины лица, управлявшего автомобилем предположительного второго участника ДТП, поскольку не содержит каких-либо данных об установлении виновника происшествия.

Доказательств участия транспортного средства ответчика ... в ДТП, произошедшего (дата) г., в (адрес), а также доказательств нахождения последнего на месте ДТП истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП транспортного средства ответчика «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 332 МТ 190, а также доказательств виновности в совершении ДТП Малькова А.В. как лица, управлявшего автомобилем второго участника происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Страховая компания «...» к Малькову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова