Решение по делу № 33-540/2016 от 31.05.2016

Дело №                                                                                     Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей                                 – ФИО15 и ФИО13,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дополнении к исковому заявлению просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что он работал бойцом оперативного взвода отряда мобильного особого назначения МВД по <адрес>. За время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на нарушения порядка увольнения, выразившиеся в не ознакомлении его с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменный возражения на исковое заявление.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении неразрешенных требований ФИО1 о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении.

В возражениях помощник прокурора ФИО8, ссылаясь на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение представителей МВД по <адрес> ФИО9 и ФИО7, просивших решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 названного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в служебное и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. того же Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО1 назначен бойцом оперативного взвода в отряде мобильном особого назначения МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ расторгнут контракт с бойцом оперативного взвода Отряда мобильного особого назначения МВД по <адрес> старшиной ФИО1 с увольнением его со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основаниями для увольнения ФИО1 послужили представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Из служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. при проведении рейдовых мероприятий по <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ-217030 под управлением ФИО11 В ходе осуществления проверки пассажир указанной автомашины - боец оперативного взвода ОМОН МВД по <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оказав неповиновение сотрудникам полиции, завладел данным транспортным средством и скрылся с поста. При попытке остановить движение автомашины командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО12 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ИРКБ <адрес>.

Вышеназванным заключением сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения его из органов внутренних дел.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ФИО1 на момент совершения дисциплинарного проступка находился в состоянии алкогольного опьянения.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что по результатам служебной проверки обоснованно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе на материалах служебной проверки, показаниях сторон. Эти доказательства стороной истца не опровергнуты.

Принимая решение, суд учел, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания допущенному им нарушению с учетом тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку в данном приказе (л.д. 70) имеется его собственноручная запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                              ФИО13