Решение по делу № 1-613/2016 от 17.06.2016

Уголовное дело № 1-613/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                           15 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Студенникова С.А., защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Студенникова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Студенников С.А. заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах. 22.03.2016 в 15 часов 00 минут, Студенников С.А. находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, решил заведомо ложно сообщить о взрывном устройстве, заложенном в здании СУ СК России по РБ, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова д. 6 «г». С этой целью, Студенников С.А. находясь там же, в то же время, воспользовался своим сотовым телефоном «Моторолла C118», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, абонентский номер ... и осуществил телефонный звонок на абонентский номер кабинета № 404 СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия (тел. ...), расположенного по адресу: <адрес> и сообщив ответившему на звонок ФИО4 заведомо ложное сообщение: «В здании СУСК заложено взрывчатое устройство, передайте всем, Вы все под угрозой!» при этом осознавая, что переданная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, породит волнение и панику среди граждан, находящихся в указанном здании. В результате преступных действий Студенникова С.А. были задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения

Подсудимый Студенников С.А. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что действительно осуществил звонок в следственный комитет в указанный день для того, чтобы предупредить следователя ФИО18 о том, что он не сможет подойти туда, о готовящемся взрыве сведения не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым материал предварительной проверки по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него рассматривался в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия. На его сотовый телефон ... помощник следователя ФИО18- ФИО3 неоднократно звонил ему со стационарного телефона ..., приглашал его на опрос по его заявлению, но так как у него времени не было, он не приходил, или не брал телефон, игнорировал. 22.03.2016 около 11 часов он должен был прийти для дачи объяснении по данному заявлению, по адресу: ул. Лимонова, 6 «г», г. Улан-Удэ. В этот же день около 11 часов с неизвестного номера «<данные изъяты>», ему на сотовый телефон поступил звонок, данный номер он не знал и взял трубку. Ответил мужской голос, представился ФИО3, который звонил ему накануне, и звонки которого он игнорировал. В ходе разговора он сказал, что не сможет подойти, так как находился в нетрезвом состоянии, затем связь прервалась. Он решил позвонить на этот стационарный номер, чтобы предупредить, что он не сможет подойти, что и сделал. После этого он ему не звонил, ему не перезванивали. Далее в этот же день около 15 часов, находясь возле нового открывшегося магазина «Продукты» по ул. Хахалова, 6, г. Улан-Удэ, ему захотелось позвонить следователю СУСК ФИО4, чтобы сообщить о заложенном взрывчатом устройстве в здании СУСК по ул. Лимонова 6 «г», г. Улан-Удэ, так как он не хотел идти на допрос, понимал, что он в любое время может ему позвонить и снова пригласить его на опрос, а ему идти в тот момент к нему не хотелось. С этой целью, находясь там же в указанное время, он со своего сотового телефона марки «Моторола» в корпусе черного цвета, с абонентским номером <данные изъяты> набрал стационарный ... следователя СУСК. Мужчина поднял трубку и сказал: «Алло» он в свою очередь сообщил заведомо ложное сообщение: «В здании СУСК заложено взрывчатое устройство, передайте всем, Вы все под угрозой!» после чего он бросил трубку. На тот момент он понимал, что никакого взрывчатого устройства в здании СУСК не заложено, что, на его сообщение приедут специальные службы и всех эвакуируют, и при этом у следователей приостановится их работа на длительное время, и его не будут вызывать на опрос. 23.03.2016 около 17 часов, точное время он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В его сотовом телефоне марки «Моторола» вставлена сим карта сотовой сети «МТС» абонентский ..., телефоном с данным номером кроме него никто не пользуется, он свой телефон, никому не отдавал, пользуется только сам.

Изложенные показания Студенников С.А. не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны двоих лиц в гражданской форме, данные которых он назвать затрудняется, также дознаватель Гергенова заставила его дать такие показания.

Несмотря на непризнание вины Студенниковым С.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в его производстве находится материал доследственной проверки по жалобе Студенникова С.А. на действия сотрудников полиции. Своему помощнику ФИО3 он дал указание осуществлять неоднократные звонки на абонентский номер Студенникова С.А. ..., для того, чтобы последний пришел для дачи объяснения, поскольку Студенников С.А. по вызовам, без объяснения причин, не являлся. 22.03.2016 около 11 часов ФИО3 в очередной раз был осуществлен вызов Студенникову, последний сам позвонил и сказал, что прийти не может. Он стал заниматься текущими делами. Около 15 часов того же дня, в их здании прозвучал сигнал об эвакуации. От руководителей узнали, что в их здании СУ СК России по РБ заложено взрывное устройство. Все сотрудники и посетители, в том числе и он, покинули свои рабочие места, затем периметр здания был отцеплен сотрудниками полиции, сотрудниками ОМОНа с собакой был произведен осмотр здания, однако никаких взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было. После этого, они вернулись на свои рабочие места. После они узнали, что именно Студенников С.А., со своего мобильного телефона звонил к ним в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ и заведомо ложно сообщил о заложенном взрывном устройстве в их здании.

Свидетель ФИО3 суду показал, что <данные изъяты> В ходе проверки материала, поступившего из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Студенникова С.А., им неоднократно осуществлялись звонки на сотовый телефон ..., принадлежащий Студенникову С.А., однако последний по вывозу не являлся. 21.03.2016 в вечернее время он дозвонился до Студенникова, тот пообещал явиться в 11 часов 22.03.2016 для дачи объяснения в СО по <адрес> СУ СК России по РБ. В указанное время Студенников не явился. 22.03.2016 года около 11 часов он дозвонился до Студенникова, позвонив последнему с другого рабочего телефона, установленного в кабинет 404 и пригласил повторно на допрос, однако, его было плохо слышно из-за помех связи, не договорив до конца, он положил трубку. Через несколько минут Студенников сам перезвонил и они договорились о времени допроса, после чего, он положил трубку, и прошел в кабинет ФИО18, где выполнял поручения последнего. Около 15 часов того же дня, в их здании прозвучал сигнал об эвакуации. От руководителей они узнали, что в их здании СУ СК России по РБ заложено взрывное устройство, и им всем необходимо эвакуироваться. Все сотрудники и посетители, в том числе и он, покинули свои рабочие места, затем периметр здания был отцеплен сотрудниками полиции, сотрудниками ОМОНа с собакой был произведен осмотр здания, однако никаких взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было. После этого, они вернулись на свои рабочие места. После они узнали, что именно Студенников С.А. со своего мобильного телефона звонил к ним в СО по <адрес> СУ СК России по РБ и заведомо ложно сообщил о заложенном взрывном устройстве в их здании.

Свидетель ФИО4 суду показал, <данные изъяты> у старшего следователя ФИО11 22.03.2016 с 09 часов он находился на рабочем месте, в кабинете ..., расположенном на 4 этаже здания СУ СК России по РБ по <адрес> «г», <адрес>. Около 11 часов того же дня в их кабинет заходил помощник старшего следователя ФИО18, который с рабочего телефона «...» осуществлял телефонные звонки, однако, кому он звонил ему не известно. Около 15 часов 22.03.2016 раздался телефонный звонок на стационарный телефон .... Поскольку он в кабинете находился один, он поднял трубку, в ответ послышался неразборчивый грубый, с хрипотцой мужской голос. Речь данного человека была неразборчивой, невнятной, и он решил, что говорящий человек, возможно, находился в состоянии опьянения. Он пытался выяснить у него - кому он звонит и по какому поводу, на что в ответ он услышал среди его неразборчивой речи отдельные фразы следующего содержания: «Передайте всем...»,«... Вы все под угрозой...»,«... в здании СУ СК взрывчатое устройство...», после данный человек бросил трубку. Он воспринял данную информацию как потенциальную угрозу, и в связи с этим он сообщил о произошедшем вышестоящему руководству. Затем в здании была произведена эвакуация всех сотрудников и посетителей. Он не знает того человека, который звонил и с кем он разговаривал по поводу взрывчатого устройства. Человека по имени Студенников С.А., он не знает, никогда с ним не общался, смысла оговаривать его, у него нет. Услышав голос Студенникова С.А. в суде, пояснил, что очень похож на голос звонившего человека.

Свидетель ФИО20 суду показал, <данные изъяты> 22.03.2016 около 15 часов 30 минут поступил сигнал тревоги «Угроза взрыва». После которого, он совместно с группой выдвинулся по адресу: <адрес> Железнодорожный отдел СУ СК России по РБ. По прибытию был произведен осмотр здания Железнодорожного отдела СУ СК России по РБ и прилежащей территории. Осмотр производился по принципу: Снаружи-вовнутрь, снизу-вверх. Проверены подвальные и чердачные помещения, лестничные пролеты, коридоры, места общего пользования, служебные кабинеты, урны, мусорные баки, стоянка автомашин с автомобилями, столовая основные и запасные входа. В связи с чем, был сделан вывод, что на момент осмотра взрывчатых веществ, взрывчатых устройств и взрывоопасных предметов не обнаружено. После чего, им был составлен акт о проведении инженерно-саперных мероприятий по сигналу «Угроза взрыва», который был передан следователю ФИО22 После принятия акта, он совместно с группой выдвинулся на место дислокации.

Свидетель ФИО19 (<данные изъяты>) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, пояснив, что минно-розыскная собака по кличке «Джин» взрывчатых устройств или предметов не обнаружила.

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО16 (<данные изъяты> аналогичны показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 (л.д.26-28).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 (оперуполномоченного УУР МВД по РБ) следует, что 22.03.2016 в дежурную часть МВД по РБ поступило сообщение о том, что около 15 часов 30 минут в здании СУ СК России, расположенного по <адрес>, заложено взрывное устройство. О данном взрывном устройстве сообщил сотрудникам СО по <адрес> СУ СК России, неизвестный мужчина, позвонивший на стационарный телефон СУ СК России по РБ с абонентским номером .... Сотрудники <данные изъяты>. При осмотре здания, взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. При отработке данного сообщения, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление абонентского номера, с которого был совершен телефонный звонок на стационарный телефон СО по <адрес> СУ СК России с абонентским номером .... При отработке, было установлено, что на ..., 22.03.2016 около 15 часов был совершен звонок с абонентского номера ..., зарегистрированный на Студенникова С.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ад. 11 <адрес>. При проверке указанного гражданина по месту регистрации, последнего не оказалось дома. После чего, информация о Студенникове С.А. была передана зональным участковым уполномоченным полиции (л.д.47-49).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>) аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (л.д.50-52).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 (<данные изъяты>) следует, что при проверке Студенникова С.А. по месту регистрации, 23.03.2016 около 16 часов, последнего не оказалось дома. После чего, около 17 часов того же дня, им был вновь проверен адрес Студенникова С.А., последний на момент проверки находился дома. После чего Студенников был задержан и доставлен им в ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ для дачи объяснений по факту произошедшего (л.д.53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 следует, что Студенникова С.А. она знает около 6 месяцев, он проживает по <адрес>7, <адрес>, они часто общаются по сотовому телефону, его номер сотового телефона .... Она часто у него ночует. 23.03.2016 она приехала к нему домой, чтобы поздравить его с днем рождения, в этот день к нему приехали сотрудники полиции, при этом пояснили, что он подозревается в совершении о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в здании СУ СК, имевшего место 22.03.2016 об этом она не знала, он ничего не говорил, стало известно со слов сотрудников полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>), 22.03.2016 она заступила дежурным следователем. Около 15 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в СО Железнодорожного район а СУ СК России по РБ находится взрывное устройство. По данному сообщению она в составе следственно-оперативной группы выдвинулась на место происшествия. Там был произведен осмотр сотрудниками <данные изъяты> с использованием служебной собаки, которыми был составлен акт осмотра и передан ей лично. После чего, ею был проведен осмотр кабинета ..., в ходе которого осуществлялась фотосъемка. После чего, материал был передан в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, для принятия правового решения. В результате осмотра места происшествия взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.56-57).

Кроме показаний свидетелей, виновность Студенникова С.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ    о том, что 22.03.2016 в 15 часов 30 минут поступило сообщение от помощника руководителя ФИО12 СУ СК по РБ о том, что позвонил неизвестный мужчина и сообщил о том, что по <адрес> «г», заложена бомба (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО22 осмотрено административное здание СУ СК по г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 6 «г» (л.д.6-9);

- протоколом выемки, в ходе которого у Студенникова С.А. изъят сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «...», с которого звонил Студенников С.А., выписка входящих/исходящих звонков абонентского номера «...» (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «...», выписка входящих/исходящих звонков абонентского номера «...», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.18-19);

- расчетом затраченных средств, связанных с проведением мероприятия по угрозе взрыва в здании СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ по адресу: ул. Лимонова, 6 «г» года сотрудниками МВД по РБ, в результате которого было потрачено 24 024 рубля 60 копеек (л.д.85);

- расчетом затраченных средств ГУЗ «Территориальный Центр медицины катастроф», в результате которого было потрачено 7347 рублей 60 копеек (л.д.87);

- расчетом затраченных средств ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ», в результате которого было потрачено 2605 рублей 21 копейка (л.д.89).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Студенникова С.А., данные им в ходе дознания. Указанные Студенниковым С.А. обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями свидетеля ФИО4, получившего сообщение о заложенном в здании СУ СК взрывном устройстве, пояснившего суду о том, что голос звонившего мужчины действительно очень похож на голос Студенникова С.А., с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО3, которые неоднократно пытались дозвониться до Студенникова С.А., однако последний уклонялся от явки в здание СУ СК для дачи объяснений, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, а также исследованными показаниями свидетеля ФИО16, являющихся сотрудниками ОМОН, которые приехав к зданию Железнодорожного отдела СУ СК России по РБ, осмотрели здание и прилегающую территорию и не обнаружили взрывного устройства, с исследованными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО27 ФИО17 Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен сотовый телефон, изъятый у Студенникова С.А., выпиской входящих и исходящих звонков абонентского номера «...», принадлежащего Студенникову С.А., с расчетами затраченных средств, связанных с проведением мероприятия по угрозе взрыва.

К показаниям Студенникова С.А., данным в ходе судебного заседания о том, что он не сообщал сведений о готовящемся взрыве, а лишь звонил предупредить следователя, что не сможет прийти для дачи объяснений, а признательные показания дал под давлением со стороны двоих лиц в гражданской форме, данные которых он назвать затруднился, а также дознавателя ФИО29, заставившей его дать такие показания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в целях проверки доводов об оказании воздействия на Студенникова С.А. судом допрошена дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО13, которая суду показала, что какого-либо давления на Студенникова С.А. никто не оказывал, он был допрошен 23.03.2016 в присутствии защитника. Им было предоставлено время для беседы, согласования позиции, после чего Студенников С.А. дал показания добровольно, подробно описал обстоятельства преступления. По окончании допроса Студенников С.А. ознакомился с протоколом, перечитал и подписал, замечаний от него не поступило. Посторонних лиц, оперативных работников при проведении допроса не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что 22.03.2016 в 15 часов 00 минут, Студенников С.А. находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись своим сотовым телефоном «Моторолла C118», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, абонентский номер ... и осуществил телефонный звонок на абонентский номер кабинета ... СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия (тел. ...), заведомо ложно сообщил о взрывном устройстве, заложенном в здании СУ СК России по РБ, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова д. 6 «г», сообщив ответившему на звонок ФИО4 заведомо ложное сообщение: «В здании СУСК заложено взрывчатое устройство, передайте всем, Вы все под угрозой!», при этом осознавая, что переданная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, породит волнение и панику среди граждан, находящихся в указанном здании.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Студенникова С.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Действия Студенникова С.А. суд квалифицирует по ст. 207 ч. 1 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Судом исследован характеризующий материал на Студенникова С.А., согласно которому <данные изъяты>.

    Поскольку согласно справке РПНД Студенников С.А. на учете в данном учреждении не состоит, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Студенникову С.А. обстоятельств, суд учел полное признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний<данные изъяты>

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Студенникову суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Студенникова С.А., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что данное деяние, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ является умышленным преступлением и относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, не имеющего места работы, постоянного источника дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и приходит к выводу назначить Студенникову С.А. наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ Студенникову С.А., судом не установлено.

Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск никем не заявлен, суд считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате преступных действий Студенникова С.А. причинен имущественный ущерб: МВД по РБ на сумму 24 024,60 рублей; ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Бурятия» на сумму 2605,21 рублей; ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» на сумму 7347,60 рублей, поскольку указанные данные не влияют на объем и квалификацию содеянного Студенниковым С.А.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., осуществлявшей защиту Студенникова С.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Студенникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторолла С118» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бимбаевой С.Б. в размере <данные изъяты>, осуществлявшей защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                  А.В. Очирова