Решение по делу № 11-77/2015 от 18.02.2015

Дело № 11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Харитонова В. В. – Страховского И. В. на определение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» к Харитонову В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство ...» к Харитонову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика Харитонова В.В. – Страховского И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство ...» в пользу Харитонова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Харитонова В.В. – Страховский И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... Частную жалобу мотивирует тем, что Харитоновым В.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг расходы на оплату услуг представителя составили ...., в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 той же нормы, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, Харитоновым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказанных услуг и распиской.

При этом, согласно акту выполненных работ, расходы связаны с устной консультацией в течение 2-х часов на сумму ... за каждое из судебных заседаний ответчиком оплачено представителю по ...., стоимость подготовки заявления об отмене заочного решения составила ... руб., подача дополнительных ходатайств ...., вознаграждение по итогам дела ....

Мировой судья судебного участка №... удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал на фактическую и правовую сложность дела, количество проведенной представителем ответчика работы, требования справедливости и добросовестности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что представитель ответчика Харитонова В.В. – Страховский И.В. по делу подготовил заявление об отмене заочного решения суда по делу, а также принял участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении мировым судьей вопроса об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу. Отказ в иске МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство ...» к Харитонову В.В. обусловлен пропуском истцом срока исковой давности.

При этом нельзя признать отвечающими принципу разумности и справедливости расходы на сумму ... руб. на консультацию в течение 2 часов и расходы в размере ... руб. на подготовку заявления об отмене заочного решения по основанию не извещения ответчика о времени и месте слушания дела и пропуска истцом срока исковой давности, что не требует глубоких познаний в области юриспруденции.

Оплата в размере ... руб. в связи с участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях в течение одного дня общей продолжительностью 25 минут, никакой правовой сложности не представлявших, также не может быть признана обоснованной к возмещению в полном объеме.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Стаховским И.В. ходатайств по делу не заявлялось, в связи с чем из дела не следует наличие дополнительных ходатайств, за которые ответчиком оплачено ему ....

Оставшиеся ... руб., отраженные в акте оказанных услуг как вознаграждение по итогам рассмотрения дела, также не подлежат возмещению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде "гонорара успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств необходимости расходов в размере ... руб., их соответствию принципам разумности и справедливости, с учетом письменных возражений представителя МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда», мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов на сумму ...

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» к Харитонову В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Харитонова В. В. – Страховского И. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Олейников