Решение по делу № 5-445/2012 от 26.07.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       Дело <НОМЕР>                                       

                              по делу  об административном правонарушении

26 июля 2012 года                                                                                      г. Кяхта

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,

при секретаре: Чимитове Б.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 18.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении гр. <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>  район, <АДРЕС>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4>гр. <ФИО1>, двигаясь в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2105», имеющего государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии  опьянения.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника, адвоката Игумновой Т.Н..

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Игумнова Т.Н. ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении Семенова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировала тем, что в отношении Семенова А.Н. было проведенное повторное освидетельствование по самообращению. Согласно Протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 07.06.2012г. у Семенова А.Н. состояние опьянения не установлено. Ввиду чего просила признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Считает, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Семенова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Просила прекратить производство по делу в отношении Семенова А.Н.  за отсутствием состава административного правонарушения.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Буданаев А.С. суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО>. он находился на посту <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Кяхта. У них была совместная операция с УФСКН. <ОБЕЗЛИЧИНО> им было остановлено транспортное средство под управлением Семенова А.Н. в связи с нарушением последним п.19.5 ПДД выразившееся в невключении ближнего света фар в светлое время суток. <ФИО2> составлении постановления  в отношении Семенова А.Н., у последнего были выявлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку у него с собой не было алкотестера, <ФИО1> было предложено проехать для проведения освидетельствования в отдел полиции, либо в наркологическое отделение МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Семенов А.Н. изъявил желание пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом отделении МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в отношении Семенова А.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что в результате освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <ФИО2> этом Семенов А.Н. пояснял, что употребил спиртное накануне, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Допрошенная в судебном заседании фельдшер <ФИО4> суду показала, что  работает фельдшером наркологического отделения МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Имеет доступ к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ОБЕЗЛИЧИНО>. инспектор ДПС Буданаев А.С. привез на медицинское освидетельствование гр.Семенова А.Н. <ФИО2> этом <ФИО1> пояснил, что употребил спиртное накануне вечером. Освидетельствование было проведено согласно предусмотренным нормативам. Клиническое исследование показало, что у <ФИО1> наблюдается покраснение слизистых глаз, дрожание век и кончиков пальцев. <ФИО5> исследование показало, что при первичном исследовании был результат 0,10 мг/л.. <ФИО2> повторном освидетельствовании, проведенном через 20 минут, результат показал 0.08 мг/л.

            Далее фельдшер <ФИО4> пояснила, что снижение количества паров этанола в выдыхаемом воздухе по истечении времени нормальное явление, поскольку согласно статистике в течение часа содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе снижается на 18 мг/л.  У технического средства Alkotest  6810 Drager  ARBK 0237 погрешность составляет 0,05 мл. Указанный прибор прошел поверку и показан к применению.

            Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля Семенова Г.Д. суду пояснила, что является супругой Семенова А.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО>. ездили в <АДРЕС>, где проживает ее отец. Поскольку отец в возрасте, они приехали помочь ему по хозяйству. Вечером,  ее муж с отцом  употребил 100-150 грамм спиртного.  Утром, <ОБЕЗЛИЧИНО>., поехали домой в г.<ОБЕЗЛИЧИНО>. Муж был в нормальном состоянии. От него не исходил запах алкоголя. В районе <ОБЕЗЛИЧИНО> их остановил инспектор ГИБДД за то, что у автомашины не горела фара. Затем, сотрудник повез ее мужа в больницу на освидетельствование, где освидетельствование показало положительный результат. <ФИО6> через час, не согласившись с результатами освидетельствования, муж решил повторно пройти освидетельствование. <ФИО2> повторном освидетельствовании у мужа не было установлено состояния опьянения.

            Суд,  выслушав адвоката Игумнову Т.Н.,  свидетелей, исследовав  материалы дела,  оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в судебном заседании<ДАТА4>гр. Семенов А.Н., двигаясь в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Кяхта, Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии  опьянения.

            <ФИО2> этом, адвокат Игумнова Т.Н., не согласившись с привлечением Семенова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергла сомнению процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просила признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние  опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>., отдав предпочтение протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>., где состояние опьянения у Семенова А.Н. не установлено. Суд, признает позицию адвоката Игумновой Т.Н. о необходимости признания недопустимым доказательством медицинского освидетельствования на состояние  опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>., необоснованной, по следующим основаниям.

            Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и оформление его результатов  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> /далее-Правил/, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

            Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством  утвержденного <ФИО7> Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями и дополнениями, п.8, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

            Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

            По мнению суда,  процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения в отношении Семенова А.Н. не была нарушена. Согласнопредставленному суду свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола  Alkotest  6810 Drager  ARBK 0237 поверен 24.02.2012г. и признан пригодным к применению.

            Ввиду изложенного, суд признает  Акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>.  относимым и  допустимым доказательством по делу.

            Из имеющегося паспорта на техническое средство Alkotest  6810 Drager  ARBK 0237  пределы допустимой погрешности технического средства равны 0,05 мг/л.  Результатом освидетельствования, проведенного в  отношении Семенова А.Н., явилось 0,08 мг/л., что с учетом погрешности прибора говорит о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения.

            Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины Семенова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями) /далее- Правил/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

            Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                    

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.                   

               <ФИО2> всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств имеющихся по делу в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте  медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в показаниях инспектора <ФИО8>, фельдшера <ФИО4> не противоречат друг другу, ввиду чего, суд, признает указанные доказательства допустимыми.

            Вина Семенова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:   

            - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> АА 990455 от <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно которому  <ДАТА4>гр. Семенов А.Н., двигаясь в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Кяхта, Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в состоянии  опьянения.     

            Состояние опьянения у Семенова А.Н. подтверждается актом медицинского освидетельствования насостояние  опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно которому в отношении Семенова А.Н. проведено исследование с применением техническогосредства  измерения Alkotest  6810 Drager  ARBK 0237 и в результате освидетельствования у Семенова А.Н. установлено состояние опьянения.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований норм закона, ввиду чего является допустимым доказательством по делу.

Судом принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно которому  <ОБЕЗЛИЧИНО>. в 13 часов 10 минут в отношении Семенова А.Н. было проведено повторное освидетельствование, в результате которого у Семенова А.Н. состояние опьянения не установлено.

            Однако, суд, учитывая временной промежуток, прошедший между первым и вторым освидетельствованием, равный 01 часу 20 минутам, а также пояснения фельдшера <ФИО4>, показавшей, что в течение часа содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе снижается на 18 мг/л., считает, что результат повторного освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия состояния опьянения у  Семенова А.Н.в момент совершения административного правонарушения, то есть в 10 часов 35 минут <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Более того, из имеющегося  в протоколе об административном правонарушении объяснения <ФИО1>, следует, что последний управлял транспортным средством, употребив накануне 150 грамм водки.

Факт управления Семеновым А.Н. транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 07.06.2012 г., протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 07.06.2012 г.

Вышеуказанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

            Кроме того, факт управления Семеновым А.Н. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>. в 10 часов 35 минут в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Кяхта, Кяхтинского района Республики <АДРЕС> в состоянии опьянения подтверждается и пояснениями инспектора Буданаева А.С. показавшего, что им был составлен протокол об административном правонарушения в отношении Семенова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у Семенова было установлено состояние опьянения.

            Из пояснений фельдшера Старициной Л.Г., также следует, что в результате проведенного ею медицинского освидетельствования у Семенова А.Н. было установлено состояние опьянения.

            У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора Буданаева А.С., фельдшера Старициной Л.Г., поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц в незаконном привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и  являются относимыми, допустимыми и достоверными.

            Судом  приняты во внимания показания свидетеля Семеновой Г.Д. Однако указанный свидетель не является специалистом, уполномоченным определять наличие или отсутствие состояние опьянения. Пояснение свидетеля Семеновой Г.Д. о том, что у Семенова А.Н. отсутствовал запах алкоголя, является ее субъективным восприятием  и не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Семенова А.Н. состояния опьянения.

            Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины Семенова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Действия Семенова А.Н. судквалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Обстоятельств,  исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л : 

            <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув его наказанию  в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок в  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Водительское удостоверение на имя Семенова А.Н. серии 03 ОС <НОМЕР> направить в ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

             Постановление отпечатано в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                   А.С. Батожапова