Решение по делу № 12-104/2017 от 13.01.2017

Дело № 12 - 104 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя Васильева А.А.,

его представителя Макаровой Г.В., действующей на основании доверенности 42 АА 1778663,

инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-та полиции Метцлера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильев А.А.:

- на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ЛИЦО_5;

- на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ЛИЦО_5, Васильев А.А. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_2, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Васильев А.А. без удовлетворения.

С вышеуказанными постановлением и решением Васильев А.А. не согласился, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные процессуальные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, **.**.**** транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н ###, принадлежащим ЛИЦО_3, не управлял, а находился рядом с указанным автомобилем, который был неисправен, самостоятельно двигаться не мог, двигатель автомобиля был выключен. Более того, государственный регистрационный знак соответствовал требованиям Правил дорожного движения. Фото и видео фиксации инспектором ГИБДД не производилась, понятые при вынесении постановления не присутствовали. Также не были опрошены свидетели, которые были им приглашены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностное лицо ссылается на протокол ... об административном правонарушении, составленный в отношении Васильев А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, из которого должностное лицо делает вывод, что Васильев А.А. управлял транспортным средством, тогда как вышеуказанный протокол находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово, в момент рассмотрения жалобы и до настоящего времени вина Васильев А.А. не установлена.

Просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ЛИЦО_5; а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_2

В судебном заседании заявитель Васильев А.А. и его представитель ЛИЦО_4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-т полиции ЛИЦО_5 доводы жалобы не признал, пояснил, что действия Васильев А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП. Обжалуемые процессуальные решения должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы: постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (ред. от **.**.****) "О Правилах дорожного движения", «На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка».

Доводы заявителя Васильев А.А. о том, что **.**.**** транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н ###, принадлежащим ЛИЦО_3, он не управлял, а находился рядом с указанным автомобилем, который был неисправен, государственный регистрационный знак соответствовал требованиям Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КРФобАП - государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтенное в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании достоверно установлено, что **.**.**** в 00 часов 10 минут в г. Кемерово, на ... А, Васильев А.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н ###, с нечитаемым государственным регистрационным задним номером.

Данный факт подтверждается протоколом ... об административном правонарушении, (что следует из решения от **.**.****), из которого следует **.**.**** в 01 часов 30 минут в г. Кемерово, на ...А, Васильев А.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н ### в состоянии опьянения.

Доводы Васильев А.А. о том, что данный протокол находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово, в момент рассмотрения жалобы и до настоящего времени вина Васильев А.А. не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка в обжалуемом решении на данный протокол подтверждает факт управления Васильев А.А. транспортным средством **.**.**** в период времени 00:10 часов до 01:30 часов, что опровергает его доводы о том, что данным автомобилем он не управлял, в силу его неисправности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** и назначении административного наказания, а также при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность Васильев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ЛИЦО_5, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_2, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильев А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ЛИЦО_5 – оставить без изменения;

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья ЛИЦО_6