Решение по делу № 33-774/2015 от 06.03.2015

Судья Шурова Л.И. Дело № 33-774-2015

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С АВ,

рассмотрев гражданское дело по иску С ТМ к Л АВ о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании расходов на проведение экспертизы, поступившее по апелляционной жалобе С ТМ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ТМ обратилась в суд с иском к Л АВ о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью установления антенны проделал 9 отверстий в кирпичной кладке в фасадной стене принадлежащей ей квартиры, в результате чего рыночная стоимость квартиры уменьшилась на <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в ФИО9 в размере <данные изъяты> и ущерб в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно истица просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ФИО10 в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ФИО11 в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать незаконно установленную антенну, расположенную на фасаде дома <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом С ТМ подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2015 года оставлена без движения. Основаниями оставления без движения апелляционной жалобы суд первой инстанции указал отсутствие оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а так же в жалобе нет указания на обжалуемое решение суда и не содержатся требования и основания, по которым решение суда считается неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление от С ТМ во исполнение вышеуказанного определения. При этом истица в данном заявлении просила суд признать ненадлежащее исполнение экспертизы ФБУ в связи с отказом ответчика проводить замеры глубины сверления.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда, однако не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна в том числе содержать:

указание на решение суда, которое обжалуется;

требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, поступившее в судебную коллегию дело не содержит сведений об исполнении ответчиком определения Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2015 года, которым апелляционная жалоба истца С ТМ на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С ТМ к Л АВ о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании расходов на проведение экспертизы оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску С ТМ к Л АВ о компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании расходов на проведение экспертизы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи