Решение по делу № B11-9/2014 от 18.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Борское Самарской области                                                                         17 октября 2014 г.

Богатовский     районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № В11-9/2014 по апелляционной жалобе Потребительского общества «Купеческое» по иску Потребительского общества «Купеческое» к Панарину <данные изъяты>, ЗАО «ЮниКредит Банк»    об исключении имущества из акта описи, на решение мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Купеческое» (далее ПО «Купеческое») в лице председателя правления ФИО6 обратилось в суд с иском ФИО1, ЗАО «ЮниКредит ФИО3»    указав следующее. ПО«Купеческое» в лице председателя совета ФИО1 и ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования № от 01.09.2013. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу третьего лица денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): микроволновой печи «Samsung» и хлебопечки «Tarrington House», являющихся предметом вышеназванного договора безвозмездного пользования от 01.09.2013. Указанное арестованное имущество внесено одним из пайщиков как часть паевого взноса, чем нарушены права общества и его пайщика. В связи с этим просит исключить из описи (ареста) микроволновую печь и хлебопечку.

Решением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд не исследовал положения Закона РФ «О потребительской кооперации» и Гражданского кодекса РФ. Ссылается на ст. 23, 25 Закона РФ «О потребительской кооперации», ст. 213 ГК РФ.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца – по доверенности ФИО7 - арестованное имущество внесено пайщиком в качестве паевого взноса в ПО «Купеческое» ФИО2, который является отцом ФИО1 Впоследствии по договору безвозмездного пользования, заключенного между ФИО1 и ПО «Купеческое», последнее передало ФИО1 вышеуказанное имущество как часть паевого взноса, не принадлежащее ответчику ФИО1, для удовлетворения его нужд в пользование, и находилось в доме у ФИО1 в момент ареста судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>5. Имеется акт оценки, акт приема-передачи имущества. Спорное имущество принадлежит ФИО2, передано в ПО «Купеческое» в качестве паевого взноса, которое не отвечает по обязательствам своих пайщиков.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что мировой судья в решении неправильно применил закон и принял необоснованное решение.     Просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ФИО8 с жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача спорного имущества от ответчика ФИО1 в ПО «Купеческое» не производилась.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателем является – ЗАО «ЮниКредит ФИО3».

Из представленных товарных чеков № от 30.08.2007, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2007, № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО9; руководства по эксплуатации хлебопечки, - микроволновая печь <данные изъяты>» и хлебопечка «<данные изъяты>» проданы ФИО2. Следовательно, собственником данного имущества является ФИО2

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 наложен арест на вышеуказанное имущество.

Наложение ареста на микроволновую печь и хлебопечку затрагивает права собственника – ФИО2, который по смыслу закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста.

Мировым судьей сделан вывод о том, что права ПО «Купеческое» не затронуты.

ФИО1 является одним из учредителей Потребительского общества «Купеческое».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как ссудодатель и ссудополучатель в одном лице, подписал договор безвозмездного пользования имуществом. В тот же день составлен акт приема-передачи имущества, в том числе спорное имущество ( л.д. 5-9), который также подписан от имени двух сторон договора – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся: 1) обращение взыскания по имущественным обязательствам собственника; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу и др.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения. При этом исходя из смысла указанной и связанной с ней норм обращение взыскания должно быть осуществлено исключительно на имущество, принадлежащее должнику.

Доводы представителя истца ПО «Купеческое» – по доверенности ФИО7 о том, что с момента внесения паевого взноса в общество, пайщик утрачивает право собственности на имущество, являются необоснованными.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в ФИО3, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Наложение ареста на спорное имущество не связано с обязательствами пайщика ФИО2, в связи с чем ссылка представителя ПО «Купеческое» на ст. 25 вышеуказанного Закона является необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что фактически передача спорного имущества в ПО «Купеческое» от пайщика ФИО2 не осуществлялась, спорное имущество из владения, пользования и распоряжения ФИО2 не выбывало.

Таким образом, доводы представителя истца ПО «Купеческое» необоснованны.           При этом согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе, не могут служить основанием к его отмене, поскольку собственник фактически не передавал спорное имущество истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского общества «Купеческое» к Панарину <данные изъяты>, ЗАО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества из акта описи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потребительского общества «Купеческое» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 22.10.2014 года.

Судья:                                                          О.Н.Хаустова