Решение по делу № 2-3487/2015 ~ М-3701/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3487/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Левъ»,

ответчика Мисюра Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» к Мисюра Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» обратился в суд с иском к Мисюра Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 30 августа 2012 г. между Ответчиком и ООО «Экспресс займы» (далее -Заимодавец) был заключен договор займа №1-091 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передал в распоряжение Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Ответчик согласно п. 1.1. Договора обязуется возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4. Договора), на срок 14 дней, до 13.09.2012г. (п. 1.2. Договора). 13.09.12г Ответчик оплатил проценты за пользование в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, 5 000/1,5%х 14=1050. Однако сумму займа не вернул, и по настоящее время продолжает уклоняться от своей обязанности указанной в п. 2.2 Договора; - «Возвратить сумму займа и проценты за его использование». Таким образом, согласно п. 4.2. Договора - «В случае неисполнения «Заемщикам» обязательств по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 2% (два процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки», т.е. 100 рублей в день 5000x2%=100 рублей. Всего с 14.09.2012г - по 04.08.2015г. (1054 дней) сумма процентов за просрочку возврата займа на день подачи искового заявления составляет 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей. (5 000 х 2% х 1054=105 400. Обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено. В соответствии с Договором уступки права требования от 17.03.2014г №06/03/2014, ООО «Экспресс Займы» передало право требования долга по Договорам Займа, ООО «Юридическому Бюро «ЛЕВЪ», в том числе и Договор, заключенный между Ответчиком и ООО «Экспресс займы» от 30 августа 2012г., за №1-091, о чем Ответчику было отправлено письменное уведомление от 17.03.2014г. в котором ему было предложено в добровольном порядке оплатить сложившуюся задолженность. Не смотря на это, Ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства по Договору займа. В связи с подачей искового заявления Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истец просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору займа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за просрочку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» Акимов С.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мисюра Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) извещенного своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года между Мисюра Е.В. и ООО «Экспресс займы» заключен договор займа №1-091 (л.д.7), в соответствии с которым Общество предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 1.5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 3.1. Договора), сроком на 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 13.09.2012, установленный в пункте 1.2 Договора.

Согласно копии расходного кассового ордера №1-91 от 30 августа 2012 года. ООО «Экспресс Займы» выдало Мисюра Е.В. <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

13.09.2012 Мисюрс Е.В. проценты за пользование займом оплатила, однако, сумму займа не вернула, и по настоящее время продолжает уклоняться от своей обязанности.

Согласно материалам дела 17 марта 2014 года между ООО «Экспресс займы» и ООО Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» заключен договор уступки прав требования №06/03/2014 (л.д.11-12).

Согласно пункту 1 указанного договора, цедент в счет погашения своей задолженности передает цессионарием возникший по условиям договора №05/02/2014 (возмездного оказания услуг) от 12 февраля 2014 г., уступает, а цессионарий принимает права требования долга к заемщикам по нижеследующим договорам займа, в том числе по договору займа №1-091 от 30.08.2012 г., заключенного между цедентом и Мисюра Е.В., в общей сумме на 118 500 рублей, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Уведомлением от 17 марта 2014 года ООО «Экспресс Займы» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа №1-091 от 30.08.2012 (л.д.13).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что сумма займа и процентов ответчиком Мисюра Е.В. не возвращена, то ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные, просроченные и повышенные проценты.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Мисюра Е.В. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Мисюра Е.В. сумму долга не оспорила и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 5 000 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «Юридическое Бюро «ЛЕВЪ» в части взыскания суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 2 % в день с 14.09.2012 года по 14.08.2015 года по пункту 4.1 договора в размере 50 000 рублей.

Исходя из пункта 4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком согласованных договором сроков возврата суммы займа, указанных в п. 1.2 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик уплачивает обществу проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами представленными заемщику в соответствии с п. 1.1 Договора со дня получения этой суммы от общества до возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что указанная в пункте 4.1 договора проценты, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемая в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора, начислены проценты в размере 105 400 рублей за период с 14.09. 2012 г. по 04.08.2015, согласно следующему расчету: 5000 х 2% х 1054 дней, но с учетом заявленных требований размер процентов составляет 50000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 4.1 договора займа размер неустойки - в размере 2 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 13 сентября 2012 года, однако истец обратился в суд только 05 августа 2015 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем уменьшить размер неустойки в виде процентов до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЪ» к Кирюхиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1-091 от 30 августа 2012 года, процентов на сумму займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

На оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец потратил 6 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №16/07/15 от 27 июля 2015 года (л.д. 15), а также расходным кассовым ордером №16/07/15 от 27 июля 2015 года (л.д. 17).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЛЕВЪ» оплачено государственной пошлиной в размере 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.08.2015. (л.д. 6).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 10 000 рублей (5000 рублей +5000 рублей).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, согласно следующему расчету:

10000 рублей х 4% = 400 рублей

Общая сумма судебных расходов составляет 5 400 рублей, согласно следующему расчету (5000 руб. + 400 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» к Мисюра Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1-091 от 30 августа 2012 года, процентов на сумму займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюра Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» задолженность по договору займа № 1-091 от 30 августа 2012 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме 5000(пять тысяч) рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Мисюра Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ» судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова