Решение по делу № 2-9479/2017 от 18.05.2017

2-9479/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 286 742,86 рублей, на срок 72 месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502 423,71 рублей, в том числе: 269 851 рубль – сумма основного долга, 232 572,71 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 423,71 рублей, возврат госпошлины в размере 8 224,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецова А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 286 742,86 рублей, на срок 72 месяца.

Согласно материалам дела, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502 423,71 рублей, в том числе: 269 851 рубль – сумма основного долга, 232 572,71 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расчетом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502 423,71 рублей, в том числе: 269 851 рубль – сумма основного долга, 232 572,71 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности, ее отсутствие, надлежащее исполнение обязательств, по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой А.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 423,71 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврата государственной пошлины в размере 8 224,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 423,71 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 224,24 рублей, а всего 510 647,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова