Решение по делу № 1-69/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года     г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Леоновой О.В., Шведовой Ю.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника и ст. помощника Брянского транспортного прокурора Елисеева Д.А., Бацейкиной И.В.,

подсудимого Лобортаса И.Ю.,

защитника - адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобортаса И.Ю., <сведения исключены>

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

установил:

Лобортас И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 20 минут, находясь в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной в Володарском районе города Брянска по ул. Речной, д.2 в вагоне №.... пассажирского поезда №.... сообщением «Киев - Москва», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей с физического лица в особо крупном размере, незаконно, не задекларировав в установленном законом порядке, сокрыв от таможенного контроля, в нарушение требований ст. 150, п.2 ст. 156, статей 158, 179-181 Таможенного кодекса Таможенного союза переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС двадцать два ювелирных изделия и шестьдесят пять бриллиантов. После чего Лобортас И.Ю., ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Таможенного союза, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, зная о фактической стоимости ювелирных изделий и бриллиантов, осознавая обязанность письменного таможенного декларирования и обязанность по уплате причитающихся таможенных платежей, не желая нести расходы по их уплате, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, не заявил таможенному органу о наличии подлежащих обязательному таможенному декларированию двадцати двух ювелирных изделий и шестидесяти пяти бриллиантов, общей стоимостью 22613303 рубля, таможенные платежи по которым составили 7 802 894 рубля 43 копейки, умышленно проигнорировал требования о декларировании товаров при следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу, с применением пассажирской таможенной декларации. Таким образом, Лобортас И.Ю. заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей в сумме 7802894 рубля 43 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобортас И.Ю. виновным себя признал частично, фактически признав, что своими действиями нарушил требование закона, переместил через таможенную границу предметы, подлежащие обязательному декларированию, однако не согласен с суммой таможенных платежей. Показал, что он в силу своей профессии часто пересекает границы иностранных государств, в том числе Российской Федерации и ему известно о необходимости декларирования товаров, однако поскольку перевозимые драгоценности и бриллианты являются его личными вещами, он посчитал возможным их не декларировать. Лобортас И.Ю. согласен с обвинением, однако сумму причитающихся таможенных платежей в размере 7 802 894 рубля 43 копейки считает завышенной, ввиду неправильной экспертной оценки ювелирных украшений и бриллиантов. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении ювелирные украшения, являющиеся его авторскими работами, изготовленными в единственном экземпляре, перевозил при себе с территории Украины в Россию, для дальнейшего следования в г. Дубай для участия в выставке. При объявлении о необходимости декларирования он заявил об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию, поскольку фактическая стоимость украшений, то есть затраты на США. Кроме того, он перевозил свои украшения, как он полагал для личного пользования, не с целью их реализации. В ходе таможенного досмотра, сотрудник предложил показать вещи, находящиеся у него в кармане одежды, он предоставил для осмотра ювелирные украшения. После осмотра сотрудники предложили прервать поездку для оформления необходимых документов. В последующем в ходе проверки была проведена экспертиза, с которой он не согласен и по результатам которой возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела также была проведена экспертиза, которую он считает противоречивой, что привело к неверному определению стоимости ювелирных украшений и бриллиантов, а как следствие и таможенного платежа, который ввиду тяжелого экономического положения в стране, является огромным и неподъемным для его компании.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Лобортасом И.Ю., его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Свидетель ФИО9, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении таможенного контроля поезда №.... сообщением Киев – Москва. В устной форме он предложил всем пассажирам поезда задекларировать товары, в том числе коммерческие, подлежащие обязательному декларированию. Поскольку с заявлением никто не обратился, было объявлено о начале таможенного контроля. Пассажир поезда Лобортас И.Ю., следовавший на месте №...., показал свой багаж, после чего он попросил показать содержимое карманов плаща. Лобортас И.Ю. вынул пакет с украшениями и пояснил, что это бижутерия, которая ничего не стоит. Впоследствии, в ходе осмотра, Лобортас И.Ю. подтвердил, что эти изделия являются ювелирными украшениями, которые принадлежат ему и он везет их на выставку в г.Москву. Лобортас И.Ю. провозил 22 ювелирных изделия и около 60 бриллиантов, находящихся в 2 пакетах. В здании Володарского таможенного поста был составлен административный протокол, назначена стоимостная экспертиза, изделия описаны, изъяты и помещены в камеру хранения. Лобортас И.Ю. пояснил, что он ювелир, у него имеется ювелирный завод или фабрика, стоимость обнаруженных изделий очень низкая. Также он пояснил, что его изделия имеются у многих знаменитых людей.

    Свидетель ФИО10, главный государственный таможенный инспектор Володарского таможенного поста Брянской таможни, пояснил, что весной 2016 года в ходе таможенного контроля поезда №.... сообщением Киев-Москва, инспектором ФИО9 был установлен факт недекларирования перевозимых пассажиром Лобортасом И.Ю., следовавшим на месте №...., драгоценностей. ФИО9 пригласил его как старшего группы и предъявил их для обозрения. Лобортасу И.Ю. было предложено проследовать в здание Володарского таможенного поста для составления документов об административном правонарушении, выразившемся в недекларировании товаров, подлежащих обязательному декларированию. Были составлены необходимые документы по факту недекларирования 22 ювелирных украшений и камней в 2-х пакетах. При этом Лобортас И.Ю. пояснил, что является владельцем ювелирного дома, драгоценности являются его собственностью, и он их везет на выставку в г.Москву.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, проводника пассажирского поезда №.... сообщением Киев-Москва следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытии поезда на станцию Брянск - Орловский, с российской стороны осуществлялся пограничный и таможенный контроль, о чем все пассажиры были предупреждены. В ходе таможенного контроля один из работников российской таможни предложил заполнить таможенную декларацию пассажиру, следовавшему из г. Киева на месте №.... - Лобортасу И.Ю., который заявил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию. При досмотре багажа и личных вещей, пассажир Лобортас И.Ю. представил 22 ювелирных изделия и два пакетика с шестидесятью пятью камнями похожими на бриллианты. Лобортасу И.Ю. было предложено проследовать в Володарский таможенный пост Брянской таможни для дальнейшего разбирательства.

Согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №..../Ф000097, в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни в вагоне №.... поезда №.... сообщением Киев - Москва, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут, при таможенном досмотре в личных вещах пассажира Лобортас И.Ю., следовавшего на месте №...., были обнаружены двадцать два ювелирных изделия и шестьдесят пять камней по внешнему виду похожих на бриллианты в двух пакетиках.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в досмотровом зале Володарского таможенного поста Брянской таможни у Лобортаса И.Ю. были изъяты двадцать два ювелирных изделия и шестьдесят пять камней по внешнему виду похожих на бриллианты, находящиеся в двух пакетиках.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии вещей и документов у пассажира вагона №...., поезда №.... сообщением Киев - Москва Лобортаса И.Ю., обнаруженных при таможенном досмотре в личных вещах. В ходе мероприятия у Лобортаса И.Ю. были изъяты различные по форме двадцать два ювелирных изделия из металла желтого цвета с камнями, и два пакетика с камнями, похожими на бриллианты в количестве шестидесяти пяти штук, о чем составлен протокол. В отношении Лобортаса И.Ю., было возбуждено дело об административном правонарушении по 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках таможенного контроля, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Лобортаса И.Ю. и представленных на экспертизу изделий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлена в размере 22 613 303 рубля.

В результате проведенных исследований, согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Нижний Новгород №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной (материаловедческой и товароведческой) судебной экспертизы, были исследованы 22 ювелирных украшения и 65 камней бриллиантов.

Предоставленные на исследование ювелирные изделия, указанные в п.п. №....,16-19,21 таблицы 3 заключения экспертов, выполнены из сплава, содержание золота в которых соответствует его содержанию в золотом сплаве 750 пробы, в п.п. 15, 20 таблицы 3 заключения экспертов - 585 пробы.

В качестве ограненных вставок, входящих в состав предоставленных на экспертизу изделий использовались: бриллианты (природный алмаз в обработанном виде), рубины, сапфиры, корунды, жемчуг, аквамарины, изумруд, топазы, разовый кварц.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото относится к драгоценным металлам; бриллианты (природный алмаз в обработанном виде), рубины, сапфиры и изумруды – к драгоценным камням; корунд, аквамарин, топаз, разовый кварц –к полудрагоценным камням.

Определение материала изготовления вставок и отдельных камней, в представленных на исследование изделиях, производилось по международной оценке «GIA» методом визуального контроля с использованием лупы «triplet» десятикратного увеличения, лампы – стандартный источник света «DAZOR», инструментальным методом. Применялось следующее геммологическое оборудование: тестеры «Gem tester «Presidium» и «Duo tester «Presidium» - приборы применяются для определения наименования камней, используемых в качестве вставок в ювелирных изделиях, по принципу их теплопроводности (кроме муассанита); полярископ – прибор для определения оптических характеристик камня и вставок, рефрактометр – прибор для определения показателей преломления камней и вставок, фильтр Челси – прибор для определения оптических характеристик камней и вставок; оптические микроскопы – для исследования внутренних особенностей камней и вставок, позволяющих идентифицировать камни, устанавливать их природу; УФ-источник Dukubox Dragon. Определение производилось неразрушающим методом рентгенофлуоресцентного анализа.

Определение фактического состояния объектов исследования производилось методом визуального контроля невооруженным глазом. В результате исследования установлено, что предметы не имеют признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении.

По установленным в процессе производства экспертизы идентификационным признакам, определено, что объекты исследования под №№ 1-14, 16-21 таблицы 3 заключения экспертов являются оригинальными изделиями торговой марки «Lobortas», по объекту под №15 таблицы 3 заключения экспертов – не установлена принадлежность к конкретному бренду.

Сравнительный анализ исследуемых изделий производился путем сопоставления данных, полученных в процессе исследования, с описанием характеристик оригинальной продукции, опубликованных на официальном интернет-сайте www.lobortas.com.

При определении рыночной стоимости (цены) представленных на экспертизу объектов, ввиду невозможности использования метода прямых сравнительных продаж по причине отсутствия ценовой информации, применялся расчетный (затратный) метод определения базовой стоимости ювелирных изделий с учетом повышающих коэффициентов.

Базовая стоимость объектов представляет собой сумму базовой цены драгоценного металла, вставок входящих в состав изделий и цены трудозатрат на изготовление изделий.

Базовая цена драгоценного металла определялась в соответствии с ценой с учетом доведения отпускной цены до оптовой оценки и цены трудозатрат на изготовление. Цена камней, входящих в состав ювелирных изделий, определялась по международным рыночным прейскурантам с учетом надбавки на розницу. При определении цены закрепки вставок учитывалась размерная группа. При расчете рыночной стоимости изделий использовались рекомендованные повышающие коэффициенты: наличие особенностей, позволяющих определить фирму изготовителя; оригинальность замысла; уровень исполнения; сложность моделирования; новаторство в технологии изготовления; типичность дизайна отделки, характерная для фирмы изготовителя; повышенный рыночный спрос.

На исследуемых изделиях имеются маркировки, которые отнесены к именникам.

Рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, на территории Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 22613303 рубля.

Эксперты ФИО14 и ФИО15 указали, что на основании постановления дознавателя Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ими была проведена комплексная судебная экспертиза. На исследование были представлены 22 ювелирных изделия и 65 бриллиантов. В результате проведенных исследований было выявлено, что предоставленные на исследование ювелирные изделия из металла, выполнены из сплава, содержание золота в котором соответствует содержанию в золотом сплаве 750 и 585 пробы, относится к драгоценным металлам; в качестве ограненных вставок использованы бриллианты (природные алмазы в обработанном виде), рубины, сапфиры, изумруд, относящиеся к драгоценным металлам, корунды, жемчуг, аквамарины, топазы, розовый кварц, относящиеся к полудрагоценным камням. Определение материала изготовления вставок, входящих в состав представленных на исследование изделий, производилось визуальным методом с использованием технических средств, средств измерения и испытательного оборудования, указанное в части 2 экспертного заключения, а также оптическими и физическими методами с применением геммологического оборудования.

Эксперты указали, что определение фактического состояния объектов исследования производилось методом визуального контроля, то есть осмотра невооруженным глазом, исследование на предмет механических повреждений с использованием лупы. Визуальный осмотр не выявил признаков эксплуатации, определены, как объекты не бывшие в употреблении. По идентификационным признакам установлена принадлежность исследуемых объектов к конкретной торговой марке «Лобортас». При исследовании всех ювелирных изделий экспертами использованы также данные из источника производителя «Лобортас», опубликованные на официальном интернет-сайте www.lobortas.com. Для определения рыночной стоимости представленных на экспертизу объектов, применялся расчетный метод с учетом рекомендованных повышающих коэффициентов. Стоимость объектов складывалась из суммы цен металла, вставки и затрат на изготовление. Цена драгоценного металла определялась в соответствии с ценами мирового рынка доведеная до оптовой оценки и цены трудозатрат; цена камней, входящих в изделия, определялась по международным рыночным прейскурантам с учетом надбавки. При расчете эксперты использовали рекомендованные повышающие коэффициенты, установленные методическими рекомендациями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Брянской таможни следует, что на основании докладной записки, поступившей из отдела дознания Брянской таможни, она как специалист разъяснила процедуру оформления 22 ювелирных изделий и 65 бриллиантов, незадекларированных пассажиром поезда №.... сообщением Киев - Москва Лобортасом И.Ю. в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С учетом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и приложения №.... к указанному Соглашению, исходя из количества и стоимости 22 ювелирных украшений и 65 бриллиантов, установлено, что незадекларированные Лобортасом И.Ю. товары не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем подлежат декларированию в общеустановленном порядке, с использованием декларации на товары.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни следует, что она в качестве специалиста определяла код ТН ВЭД ЕАЭС и страну происхождения, незадекларированных ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Лобортасом И.Ю. двадцати двух ювелирных изделий и шестидесяти пяти бриллиантов. На основании предоставленных сведений и документов, описания товаров и выводов экспертов регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ товар по пунктам №№.... классифицируются в товарной подсубпозиции 7113190000 ТН ВЭД ЕАЭС, товар под пунктом №.... – 7116100000 ТН ВЭД ЕАЭС, и относятся к товарной подсубпозиции 7102390000 ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом использования информации сети Интернет установлено, что под маркой «LOBORTAS» представлены ювелирные изделия «Классического ювелирного дома «LOBORTAS» г. Киев.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Брянской таможни, следует, что она в качестве специалиста определяла таможенную стоимость двадцати двух ювелирных изделий и шестидесяти пяти бриллиантов, незадекларированных пассажиром поезда №.... сообщением Киев - Москва Лобортасом И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью идентификации товаров того же класса или вида среди декларируемых в регионе деятельности ЦТУ, которые возможно было бы использовать для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, стоимость товара определялась в соответствии с п. 7 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием. С учетом требований законодательства, предоставленных сведений и документов, на основании описания товаров и выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.... установлено, что стоимость товаров указанных в пунктах №.... - №.... перечня в заключение эксперта составляет 22492898 рублей; в пункте №.... рубля; в пунктах №...., 24 - 83571 рубль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Брянской таможни следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир, следовавший на месте №.... вагона №.... пассажирским поездом №6 сообщением «Киев - Москва» Лобортас И.Ю., переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - 22 ювелирных изделия и 65 бриллиантов, незадекларировав в установленном законом порядке и, сокрыв от таможенного контроля. При определении размера таможенных платежей, подлежащих уплате перемещенных Лобортасом И.Ю. на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, общая сумма таможенных платежей неуплаченных и подлежащих уплате составила 7 802 894 рубля 43 копейки.    

Согласно решению по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №...., установлено, что факт незаконного перемещения ювелирных изделий из драгоценного металла с драгоценными и полудрагоценными камнями в количестве 21 штуки, бус и 65 бриллиантов в соответствии со ст. 81 ТК ТС установлено наступление у гражданина Лобортаса И.Ю. срока уплаты таможенных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

    Из требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №.... следует, что в связи с невыполеннением обязанности по уплате в установленный срок Лобортасом И.Ю. причитающихся сумм таможенных платежей, гражданину Украины Лобортас И.Ю. причитается выплатить таможенные платежи в сумме 7 802 894 рубля 43 копейки.     

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения отдела административных расследований Володарского таможенного поста Брянской таможни, акт таможенного досмотра №..../Ф000097 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признанные вещественными доказательствами.    

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета №.... Брянской таможни у главного государственного таможенного инспектора Володарского таможенного поста Брянской таможни 22 ювелирных изделия и 65 бриллиантов, в пакете из полимерного материала, опечатанныом бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для образцов» ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Н. Новгород и подписью эксперта ФИО14, признанные вещественными доказательствами.

Из Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «O порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) следует, что в силу ст. 8 Соглашения, декларирование товаров для личного пользования осуществляется лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с Приложением 3 к Соглашению, установлена необходимость таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемых иными видами транспорта, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Оценивая все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами вина Лобортаса И.Ю. в совершении деяния, описанного в приговоре, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей, логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Согласно протоколам осмотров предметов и документов, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых. Выемки проведены в присутствии понятых, участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства, о чем имеется запись в протоколе следственного действия, удостоверенная подписями участвующих в нем лиц.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого Лобортаса И.Ю. на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Научность, обоснованность выводов исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, а также соблюдение при их проведении необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо сомнений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Выводы экспертов достаточно аргументированы, верно применены все необходимые методы и методики экспертного исследования. Комиссионная экспертиза проведена надлежащими специалистами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов.

Порядок назначения комплексной судебной экспертизы по делу не нарушен, с постановлением о назначении сторона защиты ознакомлена, воспользовалась предоставленной возможностью ставить вопросы перед экспертами.

Сторона защиты в установленном законом порядке была ознакомлена с экспертным заключением, права защиты на представление доказательств, заявление отводов не ущемлены. После ознакомления с экспертным заключением Лобортас И.Ю. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о повторных или дополнительных экспертизах, признании результатов уже проведенных исследований недопустимыми доказательствами, в том числе и на стадии судебного следствия.

Довод защиты о признании заключения экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, копия постановления дознавателя по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни о проведении экспертизы, была направлена в адрес ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ЭКС045161). Руководитель ЭКС предупредил экспертов ФИО14 и ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ соответственно 6 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобраны подписи, что подтверждается копией указанного постановления, в котором экспертами собственноручно сделаны подписи, данное обстоятельство подтвердили эксперты и в ходе их допроса в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения экспертов по результатам комплексной (материаловедческой и товароведческой) судебной экспертизы, как полученного с нарушениями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника по указанным доводам и признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Помимо этого, утверждение стороны защиты о том, что эксперты ФИО15 и ФИО14 не имели права проводить исследования, ввиду отсутствия у них допуска для проведения подобного рода экспертиз, а именно отсутствие свидетельств позволяющих проводить исследование украшений с цветными камнями, а равно как и утверждение о том, что эксперты находились в служебной зависимости, поскольку экспертное учреждение является ведомственным, несостоятельны.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших заключения по уголовному делу, у суда не имеется.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие наличие у ФИО15 и ФИО14 образования, квалификации, стажа работы по специальности, необходимых для производства судебных экспертиз данного вида.

То, что эксперты ФИО15 и ФИО14 состоят в штате ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, относящегося к Федеральной таможенной службе, не является предусмотренным законом препятствием к осуществлению ими экспертной деятельности по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя Брянской таможни.

Заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе перечень представленных дознавателем для производства исследований товаров, экспертиза проведены на основании постановления дознавателя, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поручение проведения экспертизы ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород не противоречит положениям части 2 ст. 195 УПК РФ, в штате которого состоят отвечающие требованиям закона эксперты.

Данных о том, что эксперты ФИО15 и ФИО14 находятся или находились в служебной или иной зависимости от сторон или расследовавших уголовное дело дознавателей (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ), суду не представлено, их некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ) стороной защиты лишь предполагается, но судом не установлена.

Довод подсудимого о том, что в некоторых изделиях невозможно исследовать бриллианты в полном объеме, поскольку часть из них недоступна к осмотру, судом проверен в ходе исследования экспертного заключения и допроса экспертов. На основании чего суд пришел к выводу, что все бриллианты в исследованных изделиях были доступны к осмотру и исследованию, кроме расположенных под кварцем в изделии под №14 таблицы 3 заключения экспертов, о чем указано в заключении эксперта.

Несогласие стороны защиты с подходом, использованным экспертами при исследовании и оценке драгоценных металлов, не подтверждено и не аргументировано, поскольку примененный экспертами подход к исследованию и оценке драгоценных металлов является общепринятой мировой практикой.

К позиции защиты о некомпетентности при использовании экспертами специальной литературы и иных документов, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, исследование производилось по международной системе оценки «GIA» методом визуального контроля, стоимость представленных изделий определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по международным рыночным прейскурантам.

Суд также находит не убедительным довод защиты о некомпетентности экспертов при определении сложности моделирования и замысла изделий, поскольку эксперты, помимо методов и методик использовали сайт www.lobortas.com, где указано описание особенностей работ, что подтверждается представленными суду скриншотами, сделанными с указанного сайта.

Утверждение стороны защиты о том, что экспертами завышена стоимость готового изделия (позиция №6 таблицы 3 экспертного заключения), из-за неправильного определения стоимости вставки (аквамарин фантазийной огранки), поскольку формулы для определения веса указанного камня не существует, судом проверено.

В судебном заседании в ходе допроса экспертов установлено, что для определения массы вставок использовался метод математических расчетов, при оценке указанного изделия, в частности при определении веса вставки (аквамарин), расчетный метод экспертами не применялся, о чем указано в экспертном заключении, ввиду невозможности его применения. При этом вес вставки был установлен исходя из сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте www.lobortas.com.

Утверждение подсудимого о том, что на сайте нет сведений о ювелирном украшении не нашло своего подтверждения, и опровергнуто, представленными скриншотами с указанного сайта, в том числе ювелирного изделия (позиция №6 таблицы 3 экспертного заключения).

При этом позиция стороны защиты о том, что использованные экспертами сведения интернет-сайта www.lobortas.com не могли быть положены в основу заключения, поскольку на указанном сайте могли быть представлены другие, похожие ювелирные украшения, ничем не подтверждена, напротив опровергается показаниями самого подсудимого о том, что перемещенные ДД.ММ.ГГГГ ювелирные украшения являются его авторской работой и изготовлены в единственном экземпляре.

Довод о том, что в ряде изделий имеются вставки нестандартной формы, вес которых невозможно установить с помощью формул, судом проверен. Исходя из заключения экспертов и их пояснений, установлено, что наряду с использованием установленных методик и методов для определения веса камней в готовых изделиях, эксперты использовали официальную информацию, представленную интернет-сайте www.lobortas.com.

Довод подсудимого о том, что при исследовании изделий, содержащих, вставки из эмали, не учитывался ее вес, исследован. Как следует из пояснений экспертов, вес металла в подобных изделиях, по общепринятой мировой методике определяется без учета веса эмали, ввиду ничтожности ее веса.

Довод стороны защиты о неполноте экспертного исследования из-за отсутствия всех расчетов в представленном заключении, суд считает несостоятельным, поскольку формулы и расчеты имеются в рабочих материалах экспертов, которые хранятся в учреждении, приобщение указанных материалов к заключению экспертов не предусмотрено. При этом, сторона защиты также не привела нормативные требования, обязывающие экспертов вносить в заключение все произведенные расчеты, а также приобщать к заключению используемую экспертом литературу и прейскуранты (перечень которой приведен в заключении), которые содержатся в рабочих материалах эксперта.

Несогласие подсудимого с оценкой стоимости вставки в изделии под №9 таблицы 3 заключения экспертов (корунда), ввиду противоречивых ответов экспертов в части способа определения цвета камня, фактически сводится подсудимым к оценке ответов, без учета экспертного исследования. В то время, как эксперты Пастухов и Амбарова однозначно ответили, что при исследовании использовали визуальный метод определения цвета.

Довод защиты о некомпетентности экспертов при исследовании торговой марки, а также именников и клейм, не нашел подтверждения.

Экспертами установлено, что представленные на исследование изделия №№1-14, 16-21 являются оригинальными изделиями марки «Лобортас», данный факт не отрицает и подсудимый, указывая, что он является владельцем Классического ювелирного дома «Лобортас» г. Киев, кроме того подсудимый неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ ювелирные украшения являются его эксклюзивной авторской работой и изготовлены в единственном экземпляре.

Указание стороны защиты на «непонятность», «подмену понятий», «несоответствие методикам», возникновение «сомнений в полноте», «соблюдении общих требований теории» проведенных экспертных исследований, не ставят под сомнение допустимость доказательств, так как не имеет ссылки на нормы закона, нарушенные, по мнению стороны защиты, при их получении.

Таким образом, позиция подсудимого и его защитника о несогласии с экспертным заключением, судом расценивается как позиция, направленная на переоценку доказательства, и сводится фактически к несогласию с суммой выставленного требования об уплате таможенного платежа, который по заявлению Лобортаса И.Ю. является неподъемным для его компании.

В обоснование своей позиции стороной защиты суду представлено заключение специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании исследования экспертного заключения, списка авторских работ Лобортаса И.Ю., полного описания ювелирных изделий и комплекта фотографий, которое суд не кладет в основу приговора, по следующим обстоятельствам.

Данное заключение представляют собой лишь критику проведенного по уголовному делу экспертного исследования, собственных выводов специалистами не сделано, в связи с чем противоречия между доказательствами отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 58 УПК РФ, специалист может привлекаться для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а не для оценки и рецензирования экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное заключение специалиста ФИО20 как субъективное мнение, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, которые на выводы суда не влияют.

Довод подсудимого, что перевозимые им товары должны быть отнесены к товарам для личного пользования, поскольку являются его авторской работой, суд считает несостоятельным.

Процедура оформления изделий, перемещенных ДД.ММ.ГГГГ Лобортасом И.Ю. проведена в строгом соответствии с законом, на основании положений главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза при совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), которыми определен порядок перемещения товаров для личного пользования.

Соглашением установлено отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования которое осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. При этом, декларирование товаров для личного пользования осуществляется лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров (перемещаемых любым способом, в том числе временно ввозимые, перемещаемые иными видами транспорта, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро) таможенному органу, в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Служебной запиской отдела таможенных платежей №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенные ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия, составляет 7802 894 рубля 42 копейки.

Актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе таможенного досмотра в карманах пиджака и плаща, принадлежащего Лобортасу И.Ю., были обнаружены ювелирные изделия (перстни, кольца, серьги, запонки, подвески, бусы) в количестве 22 изделий и 65 похожих на бриллианты камней.

Таким образом, с учетом количества, а также стоимости 22 ювелирных изделий и 65 бриллиантов (независимо от критериев на основании приложения 1 к Соглашению) установлена невозможность отнесения их к товарам для личного пользования.

В связи с чем, в соответствии со статьями 179-181,183 Таможенного кодекса Таможенного союза указанные товары подлежат декларированию в общеустановленном порядке с использованием декларации на товары.

Довод подсудимого о том, что он не представил для таможенного декларирования, имеющиеся ювелирные изделия, поскольку ему было известно, что на Брянской таможне не совершаются операции с драгоценностями, суд признает несостоятельным.

В соответствии с приказом Федеральной Таможенной Службы России от 12 мая 2011 года №971 таможенные посты Брянской таможни не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для недекларирования перевозимых товаров.

Довод защиты о нарушениях допущенных при возбуждении уголовного дела, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, по результатам таможенного контроля для определения стоимости изъятых украшений органом таможенного контроля вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЦЭКТУ ФТС России.

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по административному делу, установлена рыночная стоимость изделий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 22 613 303 российских рубля. Составлены служебные записки. Специалистом, назначенным в установленном законом порядке, определена сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товары, ввезенные гражданином Украины Лобортасом И.Ю., которая составляет 7802894 рубля 42 копейки. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, у суда нет. По результатам проверки составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №..... ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ в отношении Лобортаса И.Ю.

Лобортас И.Ю. своими действиями нарушил установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности. Переместил через таможенную границу Российской Федерации ювелирные украшения, проигнорировал требования, предусмотренные Соглашением от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» о декларировании товаров при следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу, с применением пассажирской таможенной декларации, заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, тем самым, не уплатив таможенные платежи в срок, который в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, наступил ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты таможенных платежей, что указывает на корыстные побуждения в действиях Лобортаса И.Ю.

Размер таможенных платежей 7802894 рубля 43 копейки, от уплаты которых уклонился Лобортас И.Ю., суд относит к особо крупному исходя из примечания к ст.194 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Лобортаса И.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого Лобортаса И.Ю., его поведение при совершении противоправных деяний и последующих действиях, поведение в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд приходит к выводу о признании подсудимого Лобортаса И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает, что Лобортас И.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, как автор-художник и ювелир внес весомый вклад в культуру, искусство и укрепление культурных связей между народами, имеет множество благодарностей от политических деятелей и деятелей православной церкви и культуры.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам Лобортасу И.Ю., суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний в ходе судебного заседания.

Учитывая общественную опасность преступления совершенного в сфере экономики, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Лобортаса И.Ю. принимая во внимание данные о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом дохода виновного, который составляет 1000 долларов США ежемесячно.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изъятые у подсудимого в ходе таможенного контроля 22 ювелирных изделий и 65 бриллиантов, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат возвращению Лобортасу И.Ю., как законному владельцу, после надлежащего таможенного оформления; документы, хранящиеся в деле – оставить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобортаса И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Лобортасу И.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, акт таможенного досмотра №..../Ф000097, протокол изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; двадцать два ювелирных изделия и шестьдесят пять бриллиантов, находящиеся в пакете полимерного материала белого цвета – в индивидуальном банковском сейфе №В172, находящегося в специально оборудованном сейфовом хранилище «Газпромбанка», расположенного по адресу: 241050, <адрес>, <адрес> – вернуть Лобортасу И.Ю., как законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Взыскать с подсудимого Лобортаса И.Ю. денежные средства в размере 3336 рублей 33 копейки в счет процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий С.Н. Бараченкова