Решение по делу № 33-6972/2018 от 03.12.2018

...                    Дело № 33-6972/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г. дело по апелляционным жалобам Тырина А.А., Тыриной А.Д. и представителя Качериной А.В. – Иванова А.И. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13 сентября 2018 г., по которому

исковые требования Тырина А.А. удовлетворены.

Взыскано с Качериной А.В. в пользу Тырина А.А. уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2015 года денежная сумма в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскано 356700 рублей.

Отказано в требованиях Тыриной А.Д. к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств.

Отказано в требованиях Тырина А.А. к СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Тыриной А.Д. и ее представителя Галиной Л.В., представителя Качериной А.В. – Иванова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин А.А., Тырина А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2015 г., заключенного с Качериной А.В., ими приобретен земельный участок №232, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 350000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на Тырина А.А. В последующем, на основании решения суда данный земельный участок изъят у Тырина А.А., поскольку должностным лицом СНТ «Бумажник» сфальсифицированы правоустанавливающие документы при его предоставлении Качериной А.В. Истцы полагают, что полученные Качериной А.В. по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г. денежные средства являются для них убытками, в связи с чем просят взыскать с ответчиков указанную сумму.

Определением суда от 17 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Тырина А.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Бумажник» в судебном заседании исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырин А.А. и Тырина А.Д. просят об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагают, что решение вопроса о взыскании материального ущерба невозможно до вступления в законную силу решения суда об оспаривании прав на земельный участок и установлении прав в отношении него Тыриной А.Д.

Об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит представитель Качериной А.В.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2015 г., заключенного между Качериной А.В. и Тыриным А.А., последний приобрел в собственность земельный участок № 232, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: ... по цене 350000 руб. Право собственности Тырина А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 7 апреля 2015 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый для садоводства земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан в дар, в споре и под завещанием (арестом) не состоит, рентой не обременен. При введении продавцом покупателя в заблуждение относительно вышеуказанных условий договора при расторжении сделки продавец выплачивает покупателю сумму продажи земельного участка для садоводства, а также убытки, связанные с расторжением сделки.

Качериной А.В. спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 9 февраля 2015 г. № 2/357 бесплатно, для ведения садоводства. Право собственности Качериной А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 марта 2015 г.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 апреля 2017 г. Манцуровой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Бумажник», Качериной А.В., администрации МО ГО «Сыктывкар», Тырину А.А. о признании незаконными изъятие из пользования истца земельного участка № 232, расположенного в СНТ «Бумажник», и передачу его в пользование Качериной А.В., признании незаконным постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» № 2/357 от 9 февраля 2015 г. «О предоставлении Качериной А.В. земельного участка в собственность для садоводства», признании недействительным зарегистрированного права Качериной А.В. на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2015 г., заключенного между Качериной А.В. и Тыриным А.А., признании недействительным зарегистрированного права Тырина А.А. на земельный участок, признании за истцом права пользования указанным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2017 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 апреля 2017 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Манцуровой В.А. удовлетворены. Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» №2/357 от 9 февраля 2015 г. «О предоставлении земельного участка в собственность Качериной А.В. для садоводства» отменено, признано недействительным зарегистрированное право Качериной А.В. на земельный участок №232, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по проезду №...; возвращен земельный участок №232 площадью 456 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по проезду №... в муниципальную собственность, передан указанный участок во владение и пользование Манцуровой В.А.; исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.04.2015 №11-11/001-11/001/008/2015-1900/2 о регистрации права собственности Тырина А.А. на земельный участок №232 площадью 456 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по проезду №1 в СНТ «....

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манцурова В.А. являлась законным владельцем земельного участка №232 площадью 456 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по проезду №1 ..., предоставленного ей для ведения садоводства и огородничества. Предоставляя спорный земельный участок в пользование Качериной А.В. для последующей передачи его в собственность, казначей СНТ «Бумажник» Кузнецова Г.А., оформлявшая указанную сделку, составила ряд фиктивных документов, расписавшись в них от имени председателя товарищества Безденежных М.П. Постановлением дознавателя от 19 июня 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Г.А. по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) отказано в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, предоставление спорного участка в пользование Качериной А.В. и его передача в ее собственность, как и последующая продажа этого участка Качериной А.В. Тырину А.А., произведены с нарушением закона, а также охраняемых законом интересов Манцуровой В.А., поскольку указанный участок не был освобожден от прав истца на его использование.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тырина А.А. к Качериной А.В. и взыскал уплаченную по договору купли-продажи земельного участка денежную сумму в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Тыриной А.Д. к Качериной А.В. к СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств и Тырина А.А. к СНТ «Бумажник», поскольку Тырина А.Д. и СНТ «Бумажник» сторонами договора купли-продажи земельного участка не являлись, в связи с этим, исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, спорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Качерина А.В. выражает несогласие с решением суда указывая, что земельный участок выделен ей в установленном порядке администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара, на дату совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии в отношении него прав третьих лиц. Поскольку последствия сделки договора купли-продажи недействительной возникли вследствие противоправных, виновных действий должностного лица СНТ «Бумажник», то и расходы по возмещению убытков Тырину А.А. должно нести СНТ «Бумажник».

Приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен между Тыриным А.А. и Качериной А.В., и последняя получила денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на данного ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим в данном случае является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 Гражданского коедкса РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, лица, являющиеся участниками предыдущих сделок в отношении спорного земельного участка, в том числе СНТ «Бумажник», не являлись стороной по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г., в связи с чем у суда не имелось оснований взыскания с них суммы убытков. Кроме того, Качерина А.В. не лишена права защиты своих интересов путем обращения с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы Качериной А.В. о нарушении ее процессуальных прав на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и проведения подготовки по делу, копия искового заявления и судебное извещение о слушании дела 13 сентября 2018 г. направлены Качериной А.В. заблаговременно (22.08.2018) заказным письмом по адресу регистрации: .... Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности получить судебную повестку и явиться в судебное заседание, Качериной А.В. в суд первой инстанции представлено не было.

При таком положении у суда имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела ответчик находился за пределами Республики Коми, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку признается, что Качерина А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Сам факт нахождения ответчика за пределами г.Сыктывкара может служить основанием для положительного разрешения ходатайства о принятии по делу новых доказательств, однако каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к ней исковых требований и незаконности решения суда, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Тырин А.А. и Тырина А.Д. просят об отмене решения суда, указывая о том, что Тырин А.А. ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в другом городе, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с этим приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Тырин А.А. в письменном ходатайстве сообщил суду о том, что не сможет участвовать в судебном заседании в связи с выездом в г.Калуга, однако об отложении рассмотрения дела по этим основаниям он не просил.

С учетом данных о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, установлением всех фактических обстоятельств спора, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом истца, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тырина А.А.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства по делу и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара об устранении препятствий к землепользованию и о возврате участка 232 в СНТ «Бумажник» в собственность истца, подлежат отклонению.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством являлся факт законности передачи спорного земельного участка в собственность Тырина А.А. Качериной А.В. по договору купли-продажи.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2017 г. следует, что земельный участок передан Качериной А.В. администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара с нарушением требований закона, в связи с чем она не имела надлежащих полномочий по его дальнейшему отчуждению.

При таком положении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, и оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара об устранении препятствий к землепользованию и о возврате участка 232 в СНТ «Бумажник» в собственность истца, у суда не имелось.

То обстоятельство, что земельный участок приобретен на общие средства супругов и суд не удовлетворил требование истца о взыскании присужденной суммы в пользу его супруги Тыриной А.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку Тырина А.Д. стороной сделки не являлась. Рассматриваемые правоотношения возникли из положений статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих возмещение продавцом убытков покупателя, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму убытков исключительно в пользу истца, от имени которого и заключен договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тырина А.А., Тыриной А.Д. и представителя Качериной А.В. – Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи