Решение по делу № 2-285/2016 (2-4877/2015;) от 14.08.2015

Дело № 2-285/2016 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцуценко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Яцуценко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (далее ООО «Строительное Монтажное Управление») о взыскании задолженности по договору подряда. Мотивировал свои требования тем, что истец, в составе бригады №, состоящей из четырёх человек (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу только часть установленной договором суммы, - <данные изъяты>, от выплаты оставшейся суммы отказался без объяснения причин, не смотря на то, что работы истцом были выполнены ранее установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего качества, и были приняты заказчиком без претензий по качеству и объёму.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Истец Яцуценко А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Яцуценко А.В., наставая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суду пояснил, что ему предложили работу по демонтажу котла в <адрес>. Для выполнения работ он нашел ФИО4 ФИО5 ФИО3 Срок выполнения работ установили в 1 месяц, обещали заплатить от <данные изъяты> и выше каждому. Все условия выполнения работ достигались в устной форме, обещали впоследствии составить договор. Договор с бригадой был подписан за неделю до окончания работ, стоимость работ составила <данные изъяты> на каждого члена бригады. Работы приводились с начала ДД.ММ.ГГГГ были закончены ДД.ММ.ГГГГ Он (истец) и начальник участка Сенченко, подписали акт о выполнении работ. Объем работ был выполнен полностью, некоторые работы выполнены раньше установленного срока. Замечаний в адрес истца по качеству выполняемых им работ не поступали. Его бригадой (4 человека) было выполнено 20% от общих работ по демонтажу котла. Остальные работы выполняли другие фирмы, так как котёл большой, и работы по нему были разделены. В акте выполненных работ указано, что демонтаж металла, кирпича, бригадой был выполнен частично, это соответствует действительности. Бригада выполняла работу по расшивке наружней стенки котла, резали экранные трубы, промежуточные балки, стойки, а также выполняли и другие работы, не предусмотренные договором. За выполненные работы было выплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Строительное Монтажное Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Ранее представитель ответчика Кузь В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, суду пояснил, что с бригадой в количестве <данные изъяты>, в том числе с истцом был заключён договор, по которому бригада должна была провести демонтаж топки, экрана котла. Эта бригада являлась субподрядчиком. Генеральным заказчиком являлось ООО «Энерготехномаш». Стоимость общего объема работ составляла <данные изъяты>, было выполнено 30% от общего объёма выполненных работ. Данные работы выполняли, помимо бригады истца, ещё <данные изъяты>. Всего работало 3 бригады. Работы выполнялись плохо Демонтаж БЦУ котла был выполнен не в полном объёме, что подтверждается справкой, подписанной ООО «Строительное Монтажное Управление» и ООО «Энерготехномаш». Из всего объёма работ было сделано на 1 900 000 рублей, один из пунктов не был выполнен вообще. Истец даёт неверную информацию о том, что он получил <данные изъяты>, фактически ему было выплачено <данные изъяты>, включая питание, спецодежду, наем жилья, транспорт. В договоре указано, что заработную плату определяет начальник участка, истцу была выплачены деньги за то, что он носил шамот и кирпич, резал металл. Акты КС-2, КС-3 с истцом не подписывались. В подписанном с генподрядчиком акте по форме КС-2 указаны выполненные работы всех бригад. Акт выполненных работ с бригадой истца не подписывался, поскольку, ими не был выполненный объем работ, предусмотренный договором. Бригада истца не могла выполнить объем работы, предусмотренный договором, поскольку для этого у них нет квалификации. Поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, ему было оплачено <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Энерготехномаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице и.о. директора Белозерцевой Н.В. представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что поскольку договорных отношений с истцом не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготехномаш» (генподрядчиком) и ООО «Строительное Монтажное Управление» (субподрядчиком) был заключён договор № на выполнение работ, по которому субподрядчик обязался согласно ведомости работ (приложение №) выполнить комплексные работы по демонтажу обмуровки, изоляции и самого к/а № по объекту <данные изъяты> (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора, дата начала с работ определена с момента выдачи допуска на производство работ, срок окончания работ определен через 42 дня после начала выполнения работ. Сдача и приёмка работ производится путём подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> (с НДС 18%), в которую включены стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, а также компенсацию всех возможных издержек субподрядчика, в том числе его вознаграждение (п.п. 10.1.1, 10.1.2 договора).

В соответствии с приложениями № и № к договору № отДД.ММ.ГГГГ среди наименования работ предусмотрено выполнение демонтажа БЦУ в количестве <данные изъяты>, стоимость указанных работ с НДС составляет <данные изъяты>. Демонтаж БЦУ должен быть произведён в течение 7 дней (со второго по восьмой день работ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное Монтажное Управление» (предприятие) в лице начальника управления Кузь В.И. с одной стороны и бригада № (исполнитель) с другой стороны в составе: ФИО3, ФИО5, Яцуценко А.В., ФИО4, заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ между предприятием и физическим лицом.

В соответствии с разделом № договора, исполнитель обязался добросовестно, своевременно на высоком профессиональном уровне выполнить объем работ на строительстве объекта: «Техническое перевооружение котла Е<данные изъяты> согласно приложения № к договору. Предприятие приняло на себя обязательства оплатить проживание, питание в размере <данные изъяты> в сутки и проезд до места работы в <адрес> и обратно.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, сторонами определена в <данные изъяты> (п. 2.1. договора). При этом пунктом 2.2 договора установлено, что начальник участка определяет окончательную сумму вознаграждения по итогам выполнения работ каждому члену бригады №, в зависимости от выполненных объёмов работ каждым членом бригады, отсутствия дисциплинарных взысканий со стороны руководства. Оплата производится через кассу предприятия в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.3, 2.4 договора). Срок действия договора сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Яцуценко А.В. должен выполнить демонтаж БЦУ котла, что не оспаривалось истцом ранее в судебном заседании.

ФИО3 должен был выполнять работы по демонтажу предтопка котла, ФИО5 – демонтаж экранов котла, ФИО4 – демонтаж газоходов котла. ( приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о выполнении работ на объекте <данные изъяты> за подписью начальника участка ФИО2, электрогазосварщик Яцуценко А.В., в связи с низкой квалификацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по уборке шамотного кирпича, резке металлолома, вывозке мусора из котельной цеха в составе бригад № и №.

Сам факт выполнения перечисленных в справке работ истцом не отрицался ранее в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела договоров гражданского-правового характера между ответчиком и физическими лицами на объекте: <данные изъяты>» работы по демонтажу котла помимо бригады истца выполняли ещё 2 бригады (<данные изъяты>).

Фактически выполненные ООО «Строительное Монтажное Управление» работы по демонтажу котла, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Энерготехномаш», в подтверждение чего, между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу котла на общую сумму <данные изъяты> при этом работы по демонтажу БЦУ среди принятых работ, не значатся;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с которой размер строительно-монтажных работ с учётом НДС составил <данные изъяты>

Оплата ООО «Энерготехмаш» в ООО «Строительное Монтажное Управление» принятых работ на сумму <данные изъяты> копеек подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела платёжных документов ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в общей сумме - <данные изъяты>:

<данные изъяты>, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по платёжной ведомости ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>, по платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Яцуценко А.В. ранее в судебном заседании подписи в ведомостях и получение указанных выше денежных средств не оспаривалось.

Кроме того, согласно личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты и счета-фактуры, истцом Яцуценко А.В. были получены у ответчика: брезентовый костюм электросварщика стоимостью <данные изъяты>; сапоги комбинированные стоимостью <данные изъяты>, строительная каска. Также ответчиком за свой счёт осуществлялся наем жилья для проживания членов бригады, в том числе истца, что нашло подтверждение в договорах найма жилого помещения, получения информационных услуг, и не было оспорено истцом.

При этом, как пояснил представитель ответчика ранее в судебном заседании и как указано истцом в исковом заявлении, за выполненные работы по договору истцу было оплачено <данные изъяты>.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец Яцуценко А.В. совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, в соответствии с договором с ООО «Строительное Монтажное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя другими бригадами, осуществлял работы по демонтажу котла в <адрес>.

Однако, доказательств того, что истец выполнил в полном объеме работы по демонтажу БЦУ, указанные в приложении к договору, суду не представлено. При этом судом установлено, что занимался менее квалифицированной работой, связанной с уборкой кирпича, резкой металлолома, вывозке мусора.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в справке о выполнении работ за подписью начальника участка ФИО2, а также были подтверждены как пояснениями истца, так и представителя ответчика, данных ранее в судебном заседании.

Поскольку сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был определён порядок приёма-сдачи работ, стороны в данном вопросе должны руководствоваться действующими гражданско-правовыми нормами.

Положениями статей 720 и 753 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт может подтверждать оказание услуг, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Акт приёма-сдачи работ указанных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных истцом, совместно со своей бригадой №, сторонами суду не представлен. Доказательств, подтверждающих намерение истца подписать акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, уклонение ответчика от подписания указанного акта, материалы дела не содержат.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства оплаты этих работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исполнении истцом работ в объёме, соответствующем договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Вместе с тем документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были преданы субподрядчику всего 30,65% <данные изъяты>) от общих работ, при этом работы, которые должен был осуществлять истец (демонтаж БЦУ), обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчику не передавались.

Поскольку доказательства своевременного и качественного выполнения работ по спорному договору истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С доводами истца о том, что выполнение иных работ, не предусмотренных договором, по устной договорённости с начальником участка ФИО2 и начальником управления Кузь В.И., не может влиять на размер оплаты по договору, суд согласиться не может. Поскольку, доказательств о заключении сторонам дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо о внесении иных изменений в условия договора, касающихся изменения вида работ, их стоимости, истцом представлено не было. При этом объем работ, который было необходимо выполнить истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость, сторонами были определены достаточно чётко. Так, согласно приложению к договору, истец должен был осуществлять работы по демонтажу БЦУ котла, пунктами 2.1. и 2.2 предусмотрено, что оплата производится бригаде из <данные изъяты> человек в общей сумме <данные изъяты>, исходя из объема выполненных работ, отсутствия дисциплинарных взысканий и определяется начальником участка по итогам выполненных работ каждому члену бригады.

Ответчик, учитывая, квалификацию выполняемых истцом работ, их объем, качество, выплатил истцу <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в первой декаде апреля 2015 г. а не в день его заключения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценённых судом в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Яцуценко А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яцуценко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 года