Решение по делу № 2-3401/2016 от 11.07.2016

дело № 2-3401/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пономарев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Пономарева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 24.05.2016г. он обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании осмотр не осуществил. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО2), по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб., за производство указанных экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Экспертные заключения и квитанция об их оплате были представлены истцом страховщику 15.06.2016г.

23.06.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования, Пономарев С.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – величина УТС; <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению претензии, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

После проведения <данные изъяты> экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения и УТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – УТС), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злыднева М.С. поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова Я.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховая выплата истцу произведена, поэтому нет оснований для взыскания остальных расходов, если бы истец соблюдал досудебный порядок и представил автомобиль на осмотр, ему бы не потребовалось составлять претензию, исковое заявление и нести расходы на представителя. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 16.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 7-8,60-64).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7об.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, истец 23.05.2016г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Ответчиком почтовое отправление получено 24.05.2016г. (л.д. 9-10, 42).

В подтверждение доводов о том, что истец уклонился от предоставления ТС на осмотр, ответчик представил акт от 02.06.2016г., в котором зафиксировано отсутствие автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, в период с 09-00 час. до 09-30 час. (л.д. 43-44). Однако доказательства того, что истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в указанное время и место, отсутствуют. Представитель ответчика не смог пояснить, каким образом было согласовано место и время осмотра, и каким образом истцу сообщалось о том, что осмотр будет по адресу: <адрес> (л.д. 55об).

15.06.2016г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако ни время, ни место осмотра не указал (л.д. 105-107), тогда как абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению № от 16.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа), величина УТС – <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-26 ).

Экспертные заключения и квитанция об их оплате были представлены истцом страховщику 16.06.2016г., а 23.06.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12, 27-29). Ответчик в ответ на претензию сообщил, что позиция СПАО «Ингострах» касательно предоставления ТС к осмотру, остается неизменной (л.д. 108), но при этом ни время, ни место осмотра не предложил.

Поскольку по истечении установленного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) страховщик не удовлетворил претензию, Пономарев С.А. обратился в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена <данные изъяты> экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО3 за № от 20.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 69-90).

Платежным поручением № от 29.09.2016г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – УТС (л.д.110).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (л.д. 26).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату в процессе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб. * 50%, таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от 10.08.2016 года, которую Пономарев С.А. выдал на имя ФИО5, ФИО4 и др., их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле (л.д. 39), в связи с чем у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2016г. между ФИО5 и Пономаревым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. – за составление и направление претензии, которую на основании Акта приема-передачи Пономарев С.А. оплатил 23.06.2016г. (л.д. 112-113).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению досудебной претензии

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.07.2016г. и 03.10.2016г. между ФИО4 и Пономаревым С.А. заключены договоры на оказание юридических услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждое процессуальное действие (л.д. 114, 116). Истец 03.07.2016г. оплатил ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д. 115), 03.10.2016г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 117).

ФИО4 составила исковое заявление и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях (18.08.2016г. и 04.10.2016г.).

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя. При этом указано, что истцом не представлено убедительных доказательств сложности дела (споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер), также не представлено доказательств затраты большого количества времени на подготовку процессуальных документов (исковое заявление носит типовой характер, также как и иные документы представленные в материалы судебного дела).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016 году средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> * 4% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пономарева С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: расходы на оплату независимой технической экспертизы и расчет величины УТС – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя (включая составление искового заявления) – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                          Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года