Решение по делу № 12-47/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина

при секретаре Н.А.Куприяновой

с участием представителя заявителя Е.М.Чертовой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по делу об административном правонарушении от <дата>. и материалы дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрацией Ашинского городского поселения Челябинской области подана в суд с жалоба на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что <дата>. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> отсутствовало стационарное электрическое освещение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку администрацией приняты необходимые меры по надлежащему выполнению возложенной на нее функции, <дата> утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Ашинского городского поселения на <дата> г.г.», согласно которой утверждены мероприятия по реконструкции сетей уличного освещения исходя из возможностей бюджета Ашинского городского поселения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Чертова Е.М. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что <дата> утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Ашинского городского поселения на <дата>.», согласно которой утверждены мероприятия по реконструкции сетей уличного освещения, выделение на данные мероприятия денежных средств из бюджета запланировано только на <дата> самостоятельно администрация не может распоряжаться бюджетными средствами и давать распоряжения по проведению каких-либо работ ранее утвержденного графика. Кроме того, обращает внимание суда, что <адрес> не является главной улицей, где организовано активное дорожное движение, данная улица фактически является переулком, параллельно ей проходит <адрес>, на которой организовано уличное освещение. Ранее жалоб от населения и предписания от контролирующих органов по данному вопросу не поступало. Также указывает, что производство по делу возбуждено в связи с ДТП, произошедшем на данной улице <дата> в <данные изъяты> часов. Полагает, что данное ДТП не может быть связано с отсутствием уличного освещения, поскольку согласно графику работы уличного освещения по <адрес> уличное освещение <дата> включается в <данные изъяты> часов, из материалов дела усматривается, что водитель имел признаки опьянения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД по Ашинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, огласив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по делу об административном правонарушении Пьянкова А.В. от <дата> Администрация Ашинского городского поселения Челябинской области привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> указанным должностным лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно: в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.37).

Вменяемое юридическому лицу в вину правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, с которым представитель Чертова Е.М. была ознакомлена и дала свои объяснения о несогласии с протоколом (л.д.36).

Факт отсутствия на <адрес> в <адрес> центральной сети уличного освещения представитель заявителя <ФИО>3 в судебном заседании не отрицала.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из паспорта муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Ашинского городского поселения на <дата>.», утверждены мероприятия по реконструкции сетей уличного освещения, выделение на данные мероприятия денежных средств из бюджета запланировано только на <дата>. (л.д.78).

Судья полагает, что разработка указанной муниципальной программы не опровергает наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья оценивает роль правонарушителя, причины и условия, способствующие его совершению, учитывает, что меры, направленные на устранение допущенного нарушения требований безопасности дорожного движения путем разработки муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Ашинского городского поселения на <дата> с учетом требований Бюджетного кодекса РФ, юридическим лицом приняты.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что возможно освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области устное замечание.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина