Решение по делу № 11-111/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-111/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием истца Д.А.Беляева

представителя истца по доверенности В.М.Епифановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Д.А. к Демидовой Л.В. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов; по апелляционной жалобе Беляева Д.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Демидовой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 13 992 рублей, денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 760 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2016 года, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 года исковые требования Д.А. к Демидовой Л.В. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворены частично, мировой судья решил:

Взыскать с Демидовой Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Беляева Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 13992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей, расходы за составление отчета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Демидовой Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки с<адрес>, в пользу Беляева Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демидовой Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Беляев Д.А., не согласившись с принятым по делу решением, в части взыскания расходов на оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 года, в которой просит его отменить в данной части, взыскав с Демидовой Л.В. в пользу Беляева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем обстоятельством, что участие адвоката Сергеевой О.А. было необходимо, поскольку Беляев Д.А. является инвалидом детства по слуху, не обладает необходимыми юридическими познаниями для представления своих интересов в суде.

В судебном заседании истец Беляев Д.А. и его представитель по доверенности от 14.03.2016 года Епифанова В.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Демидова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Поскольку исковые требования Беляева Д.А. о взыскании с Демидовой Л.В. денежной компенсации за пользование частью помещения за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 13 992 рублей, денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 760 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2016 года, расходов за составление отчета в размере 2000 рублей удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении в суде первой инстанции интересы Беляева Д.А. по ордеру от 13.09.2016 года представляла адвокат Сергеева О.А., принимавшая участие в двух судебных заседаниях 13.09.2016 года и 03.10.2016 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных Беляевым Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, складывающихся из составления искового заявления и представления интересов доверителя в двух судебных заседаниях, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.08.2016 года на сумму 7 000 рублей, от 09.09.2016 года и от 23.09.2016 года на сумму 9 000 рублей каждый. Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг установлены в следующих размерах: составление заявлений и иных документов правового характера – 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных, и объема выполненной в этой связи представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, определил подлежащую возмещению величину судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В целом же доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с постановленным судом решением в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены. Ссылка истца на наличие у него инвалидности, отсутствие необходимых юридических познаний для ведения дела в суде, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, суд полагает, что заочное решение мирового судьи в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 года по гражданскому делу по иску Беляева Д.А. к Демидовой Л.В. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина