Решение по делу № 1-272/2012 от 15.06.2012

Дело № 1-272/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Веселова О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарева А.А.

подсудимого Суворова <данные изъяты>

защитника Молчанова Н.В.

при секретаре Азановой О.Н.

а также потерпевших ФИО9, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУВОРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> :

ДД.ММ.ГГГГ Пермский районным судом <адрес> по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Пермский районным судом <адрес> по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Суворов С.В., находясь в квартире гр. ФИО9, расположенной по адресу : <адрес>65, решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, Суворов С.В., воспользовавшись тем, что ФИО9 нет в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения из гаража, тайно похитил с полки шкафа ключи от гаража ФИО2, не представляющие ценности, а также тайно похитил панель и документы из автомагнитолы «<данные изъяты>» зная, что в вышеуказанном гараже в автомобиле находится автомагнитола «Сони», желая совершить ее последующее хищение. Далее в вышеуказанный период времени Суворов С.В., реализуя преступный умысел, арендовал для осуществления транспортировки похищенных металлических изделий автомобиль «Газель» № регион под управлением ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла. Затем, продолжая совершать преступление, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Суворов С.В. на арендованном автомобиле прибыл к гаражу №, принадлежащем ФИО2 и находящемуся в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес>, где он, при помощи ранее похищенных ключей открыл замки входной двери и незаконно проник в помещение гаража. После чего, Суворов С.В. тайно похитил из гаража, принадлежащие ФИО9 :

- металлические тиски, стоимостью 2000 рублей;

- блок магнитолы «<данные изъяты>» в комплекте с ранее похищенными панелью и документами, стоимостью 2500 рублей;

- аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2

-стальные трубы диаметром 20 мм, с толщиной стенки 0,4 мм в количестве 50 штук, длиной 3 метра, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей;

-металлические квадратные трубы 25х25 мм в количестве 10 штук, каждая по 1 метру, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

- металлические трубы круглые Ду (диаметр условный) 25 мм 10 штук, каждая длиной 3 метра, стоимостью 240 рублей, на общую сумму 2400 рублей;

- металлические уголки шириной 36х36 мм 10 штук, общей длиной 10 метров, стоимостью за 1 погонный метр 120 рублей, на общую сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом Суворов С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, гр. ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. После чего, с целью оставить совершенное им преступление в тайне, Суворов С.В. вернул ключи из гаража на полку шкафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения Суворова С.В. в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицирующий признак п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку было совершено хищение имущества, которое не являлось предметами первой необходимости, и их утрата не поставила в тяжелое материальное положение потерпевших.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении его в особом порядке. Данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником, последствия принятого решения ему понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание по вменяемому в вину Суворову С.В. преступлению не превышает 10 лет, он совершеннолетний, вину в содеянном признал полностью, ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности - ранее судим, <данные изъяты>). Согласно психиатрического освидетельствования, Суворов С.В. <данные изъяты>. Проведение Суворову С.В. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, принимать участие в судебно-следственных действиях он может ( л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова С.В. судом признаются : протокол явки с повинной ( л.д.21), <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суворова С.В., является – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Учитывая, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных о подсудимом, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, Суворов С.В. вновь совершил умышленное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания на подсудимого и его исправлении, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 8600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый признал исковые требования, материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.

В силу п «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбытия наказания Суворову С.В. исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с Суворова С.В. судья учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что является основанием для освобождения подсудимого от взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным СУВОРОВА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Суворова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 8.600 / восемь тысяч шестьсот / рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета приемо-сдаточных актов, оставить по принадлежности ФИО6

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В случае подачи кассационной жалобы и принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Веселов