Решение по делу № 12-262/2015 от 02.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-262/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Малышева А. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Малышева А. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществлявшим ее переход слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудив при этом пешеходов замедлить свое движение.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Малышев А.С. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, указывая, что оно было вынесено заинтересованным лицом – сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении; доказательств совершения правонарушения (видеофиксации, объяснений пешехода) представлено не было. Кроме того отмечает, что ему вменено совершение правонарушения на <данные изъяты>, остановлен же он был нарядом ДПС, двигавшимся за ним на автомобиле с проблесковыми маячками, только на <адрес> по истечении 20-30 минут, в связи с чем время совершения правонарушения, указанное в протоколе, и время составления протокола не соответствуют действительности. Указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) будет находиться в командировке и не сможет явиться на рассмотрение дела, было проигнорировано сотрудником ГИБДД, чем грубо нарушено право на защиту.

Малышев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав свидетеля С., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Малышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществлявшим ее переход слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, вынудив при этом пешеходов замедлить свое движение.

Факт совершения Малышевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; свидетельскими показаниями <данные изъяты> С., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Малышева А.С., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что отчетливо видел, как пешеходы – мужчина и женщина с маленьким ребенком вступили на пешеходный переход с левой стороны и совершали движение по нему, однако водитель Малышев А.С. не пропустил их и, не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход, из-за чего пешеходам пришлось замедлить движение. Подтвердил, что права и обязанности Малышеву А.С. были разъяснены, в связи с заявленным ходатайством о необходимости воспользоваться юридической помощью время рассмотрения дела было назначено на другую дату в ГИБДД по <адрес>, с которой он был ознакомлен под подпись в протоколе, однако на рассмотрение административных материалов не явился, каких-либо других ходатайств Малышевым А.С. не заявлялось.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Малышевым А.С. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Малышевым А.С.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Малышева А.С. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Малышева А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Малышевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Между тем, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Малышев А.С. ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода не заявлял.

В свою очередь, материалы дела не содержат информации о том, что сотрудником ДПС велась фото- и/или видеофиксация данного правонарушения, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем данный довод жалобы также повлечь отмену оспариваемого постановления не может.

Не влечет отмену обжалуемого постановления довод жалобы о нарушении процессуальных прав. Из содержания протокола следует, что Малышев А.С. в связи с заявленным ходатайством о необходимости предоставления ему юридической помощью был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, что подтверждается его подписью, а также показаниями свидетеля С. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме Малышевым А.С. заявлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

Утверждение заявителя о невозможности вынесения постановления инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, что не свидетельствует о его заинтересованности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Малышевым А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Малышева А.С. к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля С., копия протокола об административном правонарушении изготавливалась одновременно с составлением протокола «под копирку». В копии, которая приобщена заявителем к материалам дела, не отразилась запись о дате составления протокола об административном правонарушении, что можно объяснить несовершенством способа изготовления копии протокола, что нельзя признать существенным недостатком протокола. Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления в протоколе об административном правонарушении не были указаны данные, которые отсутствуют и в копии, в материалах дела не имеется и суду не представлено, учитывая, что на данное обстоятельство, как нарушившее право заявителя на защиту, автор жалобы не указывал ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по настоящей жалобе.

Суждения заявителя о том, что он в указанное выше время не находился по адресу, указанному в протоколе и постановлении, судом не принимаются, как ничем объективным не подтвержденные.

Иные доводы заявителя на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева А. С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова