Решение по делу № 33-1785/2016 от 01.02.2016

Судья Жуков В.А.                Дело № 33-1785/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КаратА. А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Гришкову Е. А., Павловой А. В., Мочаловой Л. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гришкову Е. А., Павловой А. В., Мочаловой Л. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается, что на основании заключенного между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Гришковым Е.А. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ Гришкову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с Павловой А.В. и с Мочаловой Л.А.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с них расходы по оплате госпошлины.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Гришкова Е. А., КаратА. (до заключения брака Павловой) А. В., Мочаловой Л. А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гришкова Е. А., КаратА. (до заключения брака Павловой) А. В., Мочаловой Л. А. в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Каратанова А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченный долг и за просроченные проценты, уменьшить их размер. Указывая на то, что основным заемщиком с целью снизить негативные последствия, вызванные нарушением обязательств по Кредитному договору были внесены платежи в счет погашения неустойки на общую сумму <данные изъяты>. за кредит и <данные изъяты>. за проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность. Полагает, что доводы в части внесения денежной суммы основным заемщиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гришковым Е.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Гришкову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, *** поручители Мочалова Л.А., Павлова А.В. несут солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 7-9).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ТО *** Павлова А.В. сменила фамилию на Каратанову.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, обязательства по которому Гришков Е.А. надлежащим образом не исполняет, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по данному договору не только с заемщика, но и с поручителей, которые несут солидарную ответственность.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности сторонами не оспариваются, в связи с чем законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, снизил размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции в размере <данные изъяты>. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении судом размера неустойки.

Ссылка ответчика на оплату Заемщиком денежной суммы в счет оплаты неустойки по кредитному договору, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу КаратА. А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: