Решение по делу № 1-48/2016 (1-962/2015;) от 11.11.2015

Уголовное дело № 1-48/4-2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 01 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Пушаевой А.А., с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Вешнякова А.М., Сильченко А.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого Троицкого И.Н., его защитника адвоката Котова П.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Троицкого И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий И.Н. в период с 14:00 29 августа 2015 года до 07:00 30 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинениеФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя к последствиям своих действий неосторожность в форме преступной небрежности, в ходе возникшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения, подошел к ФИО2, сидевшему на стуле, обхватил его рукой за шею, после чего умышленно с силой толкнул руками в область туловища, от чего потерпевший упал на спину на пол комнаты. Затем, подойдя к лежащему на полу потерпевшему, сел ему на грудь и умышленно с силой нанес ФИО2 не менее пяти ударов руками в область головы и верхних конечностей.

Своими умышленными действиями Троицкий И.Н. причинил ФИО2 тупую травму головы: <данные изъяты>, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также своими умышленными действиями Троицкий И.Н. причинил ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>, - которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 30 августа 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

В ходе судебного заседания подсудимый отказался выражать позицию о признании или непризнании вины в совершении указанного преступления. Давая показания по существу предъявленного обвинения, фактически вину признал частично. Пояснил, что 29 августа 2015 года, купив вино и пиво, в начале третьего часа дня пришел к ФИО2, в квартире которого также находились ФИО 3 и ФИО4, с которыми стал распивать спиртное. Вечером снова сходил за спиртным, и они продолжили выпивать. В процессе распития спиртного на кухне квартиры, где-то в период с 00:00 до 02:00 часов между ним и ФИО2 произошел конфликт, который он помнит смутно. Помнит, что стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. Затем он нанес удар кулаком правой руки ФИО2 по голове, от чего тот упал на спину. После этого удара ФИО2 не вставал, продолжал лежать, при этом дышал, глаза у него были закрыты и он, Троицкий И.Н., подумал, что потерпевший уснул. Поднимать ФИО2 не пытались. Допускает, что мог наносить и другие удары, о которых поясняла свидетель ФИО 3, но сам этого не помнит. ФИО 3 и ФИО4 продолжали сидеть за столом. В их конфликте с ФИО2 никто из присутствующих участия не принимал, ударов ФИО2, кроме него, никто не наносил. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что с ФИО 3 и ФИО4 еще продолжили выпивать, а потом в 6 часов утра его разбудили ФИО 3 и ФИО4, сообщив, что ФИО2 не дышит, и что вчера у него, Троицкого, был конфликт с ФИО2. Когда он проснулся, ФИО2 продолжал лежать на полу, в том же месте, где упал. ФИО 3 сказала, что вызовет скорую помощь от соседей, после чего они вышли на улицу. Подумав, что ФИО2 умер от выпитых спиртных напитков, не видел смысла находиться там дальше и уехал домой. Умысла причинить какой-либо вред здоровью ФИО2 не имел, так как, зная ФИО2 ранее как спокойного нормального человека, с которым можно было поговорить, относился к нему уважительно, помогал ему, каких-либо конфликтов между ними до этого не возникало. Боксом занимался до 1997 года, имел разряд мастера спорта. После операции в 2001-2002 году спортом заниматься перестал.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его виновность установлена исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Троицкого И.Н., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По показаниям обвиняемого Троицкого И.Н. от 27 октября 2015 года <данные изъяты> 28 августа 2015 года, в пятницу, он поехал выпить к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Встретив по дороге знакомого ФИО5, предложил поехать к ФИО2 и ему. Купив в полуторолитровых бутылках портвейна и пива, около 22-х часов пришли в квартиру ФИО2, где также находились девушка по имени ФИО 3 и мужчина, и там

всю ночь употребляли алкоголь. Поздно ночью или рано утром ФИО5 ушел, и они остались вчетвером. На следующий день около 12 часов он съездил к супруге, взяв <данные изъяты> рублей, и около 14 часов 29 августа 2015 года, купив портвейн, снова вернулся в квартиру ФИО2, чтобы продолжить употреблять алкоголь. В квартире он, ФИО2, ФИО4 и ФИО 3 начали употреблять спиртное. Помнит, что в квартиру приходила какая-то женщина и ругалась на ФИО2, что он выпивает, про которую ФИО2 сказал, что это его сестра ФИО6. В связи с тем, что сам выпивал второй день подряд, все произошедшие события помнит смутно. В какой-то момент около 01 или 02 часов ночи 30.08.2015 года между ним и ФИО2 возник конфликт, обстоятельства которого не помнит, но может предполагать, что он возник из-за девушки ФИО 3. В разгар того, как наговорили с ФИО2 друг другу в грубой форме, толкнул его двумя руками в область туловища, от чего тот упал на пол. После этого, он, подойдя к ФИО2, сел ему на грудь и начал наносить удары руками (кулаками рук) размашисто в область головы. Куда именно попадал, не помнит, но ударов нанес не менее 4-5. ФИО2 пытался закрыть голову руками, и тогда попадал ему по предплечьям. В конце концов ФИО2 перестал сопротивляться, и тогда он перестал наносить удары. В момент нанесения ударов ФИО2, ФИО 3 и ФИО4 находились на кухне и могли все видеть, поскольку помещение кухни и комнаты, где всё происходило, находятся рядом. После того, как встал с ФИО2, убедился, что он жив, дышит, пошел спать в другую комнату. ФИО2 оставался лежать на полу. Таких последствий от произошедшего не хотел и не предвидел. Около 06 часов 30.08.2015 года его разбудила ФИО 3 и сказала, что ФИО2 не дышит. Он встал с кровати, подошел к лежащему на полу ФИО2 и убедился, что тот действительно не дышит. После этого он, ФИО 3 и ФИО4 вышли из квартиры на улицу, где ФИО 3 попросила у него <данные изъяты> рублей и сообщила, что вызовет скорую помощь. Не предполагал, что его действия повлекут смерть ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения себя не контролировал и, возможно, не рассчитал силу удара.

По показаниям подозреваемого Троицкого И.Н. от 04 сентября 2015 года <данные изъяты> ночью 30.08.2015 г. у него с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он толкнул последнего двумя руками в область туловища, в результате чего, тот упал на спину на пол комнаты. Затем, подойдя к ФИО2, нанес ему несколько ударов руками справа и слева в область головы. Вспомнить о том, каким образом он наносил удары ФИО2, не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной от 04 сентября 2015 г. Троицкий И.Н. сообщил, что 30 августа 2015 года употреблял спиртное в компании ФИО2, с девушкой ФИО 3 и ФИО4. В ходе распития спиртного у них с ФИО2 возник конфликт, когда он толкнул ФИО2, от чего тот упал на пол, и затем нанес потерпевшему еще несколько ударов по голове (<данные изъяты>).

Из протокола следственного эксперимента от 27 октября 2015 года с участием обвиняемого Троицкого И.Н. следует, что при его проведении Троицкий И.Н. подтвердил, как около 01 или 02-х часов ночи 30.08.2015 году у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО2 руками в область туловища, от чего последний упал. Тогда он, Троицкий, сел на грудь ФИО2 и начал наносить удары кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, попеременно справа и слева, нанес не менее 4-5 ударов. После того как ФИО2 перестал оказывать сопротивление, перестал наносить удары. Продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов кулаками рук по голове потерпевшего (<данные изъяты>).

По показаниямпотерпевшей ФИО1 она состояла в браке с погибшим ФИО2, с которым они проживали в <адрес>, но из-за конфликтов она иногда уходила от него. Где-то в середине августа, из-за того, что ФИО2 её ударил, она ушла от него и 29 августа 2015 года около 12 часов вернулась, чтобы забрать свои вещи. В квартире с супругом был подсудимый, которого она знала по имени Троицкий , девушка по имени ФИО 3 и еще мужчина спал на диване. Все были пьяными. Потом в этот день ещё возвращалась за вещами. В её присутствии конфликтов в квартире супруга не было. На следующий день, 30 августа 2015 года, около 07 часов утра ей позвонила та девушка, ФИО 3, и сказала, что ФИО2 умер. Она позвонила сестре ФИО2, и они пришли на квартиру. Дверь в квартиру была открыта. ФИО2 лежал на полу, на спине, на лице был синяк, и было разорвано ухо. В квартире никого не было. ФИО6, сестра ФИО2, вызвала скорую помощь. Врачи пытались «откачать» супруга в течение 40 минут, но ничего не получилось. Подсудимого знала до этого за полгода, так как тот приходил к ФИО2 со спиртным и спаивал мужа. Она пыталась его выгонять, ФИО2 сам просил её не пускать Троицкого с друзьями, но они всё равно приходили. Последнее время муж выпивал. Когда не пил, помогал ей по хозяйству. В отношениях с друзьями и знакомыми конфликтным супруг не был.

Свидетель ФИО6 показала, что погибший ФИО2 её брат. Последнее время брат пил около двух месяцев, и чтобы присматривать за домом она практически через день заходила к брату. Когда пришла 29 августа 2015 года, в квартире была очередная пьянка. Кроме брата в квартире находились девушка по имени ФИО 3, мужчина по имени ФИО4, и подсудимый, которого знала только по имени. Знает, что ФИО4 до этого полгода проживал с братом в квартире, был тихим, спокойным. Когда она приходила, тот или спал, или сидел. Если бы у них с братом были плохие отношения, то брат, будучи решительным человеком, его бы выгнал. Девушка по имени ФИО 3 ей не знакома, какие были у неё отношения с братом, не знает. Раньше видела её в квартире брата, когда та вместе с ФИО2 спала в одежде на кровати, а ФИО4 спал на диване. Когда 29 августа 2015 года пришла в квартиру брата, подсудимый был пьяным, стал ей что-то высказывать, но брат за неё заступился, после чего она ушла. На следующее утро ей позвонила ФИО1, супруга брата, и сказала, что бы она приходила, что ФИО2 умер. Когда она пришла, квартира была открыта, брат лежал на полу в ближней комнате. У него была кровь на лице и еще текла из раны головы. В квартире никого не было. Потом пришла ФИО1, и они вызвали скорую помощь. Брата пытались реанимировать в течение 40 минут. Потом вызвали полицию. Последнее время брат постоянно пил. В квартиру к брату приходили только знакомые ему люди, чужих не бывало. По молодости брат любил поконфликтовать, но после того, как освободился последний раз, то изменился и конфликтным человеком не был.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что её супруг, подсудимый Троицкий И.Н., 29 августа 2015 года около 10 часов взял у неё <данные изъяты> рублей, чтобы отдохнуть, попить пиво. Ночью с 29 на 30 августа 2015 года супруг дома не ночевал и вернулся утром в 07 часов 45 минут 30 августа 2015 года, лег спать. Супруг выглядел трезвым. Был ли у него запах алкоголя, заметить не успела, так как, открыв ему дверь, сразу пошла спать. Проснулся Троицкий днем около 2-х часов и рассказал, что был у ФИО2, где его разбудила ФИО 3 и сказала, что ФИО2 не дышит, чтобы они уходили, а она вызовет скорую помощь. Ей известно, что ФИО2 часто обращался к мужу за помощью, просил привезти то сигарет, то опохмелиться, или занимал деньги. Троицкий уважительно относился к ФИО2, помогал ему. От супруга знает, что в

квартире ФИО2 были еще ФИО4 и ФИО 3, и что была какая-то ревность между ФИО2 и ФИО4. Как ей известно, ФИО 3 вступала в отношения и с ФИО4, и с ФИО2, и из-за этого последний её ревновал. Подсудимого Троицкого И.Н. охарактеризовала как ответственного, работящего человека, хорошего супруга, помогавшего в воспитании и содержании детей. Знает, что супруг был мастером спорта по боксу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным суду, 29 августа 2015 года он встретил Троицкого И. , с которым купил вино, портвейн, пиво, и пошел это распивать домой к ФИО2. Пили на кухне. Никаких конфликтов в его присутствии не возникало. В ночь с 29 на 30 августа он уснул. Проснувшись около 5 часов утра, ушел оттуда. На квартире все было нормально, остальные продолжали выпивать. О произошедшем узнал потом от жены Троицкого. На следующий день, 30 августа 2015 года, видел Троицкого, когда забирал у него ключи. Ничего особенного Троицкий ему не рассказывал. Ранее Троицкий ему говорил, что занимался боксом.

Судом в связи с усмотренными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым он также пояснял, что Троицкого И.Н. встретил 28 августа 2015 года, в начале 21 часа 00 минут, и тот предложил ему выпить у знакомого, к которому они и пошли, взяв с собой бутылку портвейна, объемом 1,5 литра и бутылку пива. В квартире их встретил мужчина, которого Троицкий представил как ФИО2. Там же находились еще молодая девушка по имени ФИО 3 и мужчина, которого звали ФИО4. Примерно с 21 часа 00 минут они совместно начали распивать спиртные напитки. В квартире кроме них никого не было, к ним никто не приходил, и они никуда не выходили. Никаких ссор в ходе совместного употребления алкоголя не возникало. Выпивали долго, во сколько лег спать не помнит. Проснулся около 04 часов ночи 29.08.2015 г. в субботу. Примерно через 20 минут, в 05 часу ночи, ушел домой. В квартире оставались ФИО2, ФИО4, ФИО 3 и Троицкий . Утром в 08 часов 00 минут уехал на дачу в Соломенное. В субботу 29.08.2015 года с Троицким не созванивался. 30 августа 2015 года, когда при встрече с Троицким поинтересовался, как они посидели после его ухода, Троицкий толком ничего не ответил. В первых числах сентября 2015 года от жены Троицкого И.Н. узнал, что Троицкого задержали по подозрению в совершении 30.08.2015 года преступления (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2015 года покупал у ФИО2 телевизор. Через два дня ФИО2 вместе с супругой свидетеля ФИО 3 приходили и предлагали купить картину. Потом его жена, ФИО 3, звонила, предлагала купить ещё посуду. Думает, что в то время ФИО 3, которая злоупотребляет спиртными напитками, проживала у ФИО2. В конце августа от супруги узнал, что ФИО2 погиб. Когда ФИО 3 рассказывала это, то была в состоянии опьянения, как понял, всё произошло из-за того, что её не поделили, но подробностей супруга не рассказывала.

Свидетель ФИО9, врач скорой медицинской помощи, пояснила суду, что выезжала по месту жительства ФИО2, где её встретила молодая девушка. Их бригадой реанимационные мероприятия не проводились, так как при осмотре потерпевшего были зафиксированы признаки смерти: были сухими роговицы глаз, отсутствовало сердцебиение, дыхание, были кожные изменения. Внешние признаки говорили о том, что смерть потерпевшего наступила более часа назад.

По показаниям свидетеля ФИО4 в суде, <данные изъяты> 05 августа 2015 года он приехал в Петрозаводск, где познакомился с ФИО2, пригласившем его к себе в гости, и с того времени стал проживать у него. В тот день, когда погиб ФИО2, они пили вино, которое принесла девушка (ФИО 3). Также вечером подсудимый принес им бутылку вина. После распития он, ФИО4, пошел в другую комнату, и что происходило, не видел. Утром его разбудила та девушка и сообщила, что ФИО2 холодный. Тогда он велел ей вызывать «скорую». Подсудимый в тот момент находился на кухне, спал и тоже проснулся. ФИО2 лежал на полу комнаты, глаза у него были закрыты, он хрипел. На его вопрос ФИО 3 сказала, что была драка, так как к ней кто-то начал приставать, ФИО2 и мужчина, который пил с ними, разодрались. Втроем: он, ФИО 3 и подсудимый вышли из квартиры. Они с ФИО 3 пошли к соседу, которого зовут ФИО 10. Больше в квартиру ФИО2 он в тот день не возвращался. Когда проживали вместе с ФИО2, у них конфликтов не было, при нем до этих событий ФИО2 никто не бил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 14 октября 2015 года, согласно которым 05 августа 2015 года он <данные изъяты> приехал в г. Петрозаводск. На вокзале к нему подошел незнакомый мужчина и спросил у него, есть ли выпить. После чего они пошли в магазин за водкой. В разговоре стало известно, что незнакомца зовут ФИО2, который предложил пожить у него дома. 29 августа 2015 года с утра в квартиру к ФИО2 пришла девушка по имени ФИО 3, которая принесла с собой спиртное, после чего они втроем начали его употреблять. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришел мужчина по имени Троицкий , после чего они совместно начали распивать спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, все начали ложиться спать. Утром, 30.08.2015 года, примерно в 5-6 часов утра, его разбудила ФИО 3. Проснувшись, он увидел, что на полу на спине лежит ФИО2. Он спросил у Насти, почему ФИО2 лежит на полу, на что она ответила, что ночью ФИО2 подрался с Троицким по причине того, что Троицкий стал приставать к ней, а ФИО2 заступился за неё. Он попытался разбудить ФИО2, но через некоторое время понял, что у ФИО2 отсутствуют признаки жизни. В этот момент проснулся Троицкий , у которого он спросил, была ли у них с ФИО2 драка, на что Троицкий сказал, что если что, то они его не видели, после чего ушел из квартиры. После этого он и ФИО 3 пошли к ФИО 10, откуда вызвали скорую помощь. Конфликтов между ним и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков не возникало (<данные изъяты>).

Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им при допросе 01 сентября 2015 года, где он пояснил, что с ФИО2 был знаком около 10 лет и познакомился <данные изъяты>. Когда выпивали, постоянно жил у него. Вплоть до 29.08.2015 года периодически выпивали с ФИО2. В субботу начали выпивать с 12 часов дня, взяв несколько бутылок портвейна. Через некоторое время пришла девушка ФИО 3 и принесла 4 бутылки настойки «Боярышника». Спустя час к ФИО2 в гости пришел молодой человек по имени Троицкий , который присоединился к их компании. Сам он, ФИО4, около 23-х часов пошел к ФИО 10 и в квартиру к ФИО2 не приходил. ФИО 3, придя на квартиру ФИО 10, разбудила его и сообщила, что между ФИО2 и Троицким произошел скандал, в ходе которого Троицкий его убил. По её словам, Троицкий начал к ней приставать, а ФИО2 за неё заступился, в результате чего произошел конфликт. В квартиру ФИО2 он не пошел, так как был в сильном алкогольном опьянении (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что события

помнит плохо, на следствии его допрашивали при нахождении в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО 3 пояснила суду, что ФИО2 был ей знаком как сосед и как знакомый её матери. Днем 29 августа 2015 года, когда она зашла к ФИО2, там находился дядя ФИО4, и вместе они стали выпивать вино. Потом туда пришел подсудимый Троицкий И. . Продолжили выпивать все вместе. В ходе распития спиртного Троицкий предложил ей поцеловаться, на что ФИО2 сказал, чтобы он её не трогал. Они стали выражаться друг на друга нецензурной бранью. Затем Троицкий подошел к ФИО2 сзади и обхватил его рукой за горло. ФИО2 попытался встать, но Троицкий его толкнул, в результате чего ФИО2 упал с кухни в комнату, оказавшись на спине. Тогда Троицкий сел на него и нанес кулаками обеих рук удара четыре в затылочную часть головы ФИО2. После этого ФИО2 захрапел. Троицкий сказал, что с ним всё в порядке, а когда положил руку под голову ФИО2, она заметила, что на руке Троицкого была кровь. После этого Троицкий ушел спать в другую комнату. В квартиру больше никто не приходил. Во время распития спиртного конфликтов между ФИО4 и ФИО2 не возникало. В тот день они выпили около 3-4 бутылок вина и еще ходили за боярышником. Во время драки ФИО4 находился с ними за столом и видел драку, но, как ей сказал потом, помнил всё плохо. Где-то после часа ночи она решила пойти домой спать, но так как дома не горел свет, пошла посидеть на автовокзал и в 6 часов 30 минут вернулась на квартиру ФИО2. Увидела, что глаза у ФИО2 были приоткрыты, он не дышал. Тогда разбудила дядю ФИО4. Троицкий проснулся и протер стаканы, из которых пил. Все вместе они вышли из квартиры. Троицкий еще сказал «меня здесь не было». Потом она вызвала скорую помощь. Охарактеризовала ФИО2 как трудолюбивого, спокойного человека, конфликтов у которого ни с кем не возникало.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, данные ею при допросах 03 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года и 27 октября 2015 года (<данные изъяты>), согласно которым 29 августа 2015 года, в субботу, около 09 часов 00 минут утра, взяв бутылку портвейна, она пришла к ФИО2 в гости с целью совместного употребления спиртных напитков. В квартире ФИО2 находился мужчина по имени ФИО4. Втроем они начали употреблять алкоголь. Через некоторое время к ФИО2 в квартиру пришел мужчина, по имени Троицкий , и присоединился к застолью. Допив все спиртное, Троицкий попросил её, ФИО 3, его поцеловать. Она отказала ему. ФИО2 стал за неё заступаться. Троицкий грубо ему ответил, сказав, чтобы тот закрыл свой рот. После этого Троицкий подошел к ФИО2, сидящему за кухонным столом на кухне, и одной рукой обхватил ФИО2 за шею. ФИО2, схватив руку Троицкий , отцепил захват, после чего, Троицкий толкнул ФИО2 двумя руками в правый бок. ФИО2, сидевший в кухне на стуле за столом, упал на пол комнаты на спину. После этого Троицкий подошел к ФИО2, сел ему на грудь и стал наносить двумя руками удары в область головы. Удары наносил размашисто, попеременно, попадал по боковым сторонам головы ФИО2, нанеся не менее 4 ударов. ФИО2 не сопротивлялся, потому что был очень сильно выпивший. Зайдя в комнату, она увидела на ковре, лежащем на полу комнаты, кровь и потребовала успокоиться. ФИО2 ничего не говорил, глаза его были закрыты и он захрапел. Она сказала Троицкому о том, что у ФИО2 из головы течет кровь. После этого Троицкий , взяв рукой под затылок, приподнял голову ФИО2, сказал ей, что он вскоре сам «оклемается». Конфликт между Троицким И.Н. и ФИО2 возник 30.08.2015 года около 01-02 часов ночи. Иных конфликтных ситуаций 29-30.08.2015 года не было. Когда происходила драка, ФИО4 сидел за кухонным столом. Затем Троицкий пошел в другую комнату и лег спать. ФИО4 лег спать на угловой диван в комнате, в которой лежал ФИО2. Они заснули. Она вышла из квартиры и пошла к

соседу ФИО2 - ФИО 10, увидела его дома спящим, после чего ушла. Затем рано утром 30.08.2015 года она пришла в квартиру ФИО2, где все спали. Посмотрела на часы, на которых было 06 часов 30 минут. Увидела ФИО2 лежащим на полу в том же положении, в котором он лежал в тот момент, когда она уходила ночью из квартиры. ФИО2 не подавал признаки жизни, не дышал, голова была повернута чуть влево, глаза немного приоткрыты. Она поняла, что ФИО2 умер, после чего прошла в другую комнату, разбудила Троицкого , который мгновенно встал, а затем ушел. Они с ФИО4 пошли к Тухину Юрию, от которого она позвонила в больницу и вызвала скорую помощь. Вместе с Мишкиным у ФИО2 на квартире выпивали 28.08.2015 года, ночью 29 августа 2015 года Мишкин с квартиры ушел, в тот день никаких конфликтов не возникало.

Оглашенные показания свидетель ФИО 3 подтвердила.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04 сентября 2015 года с участием свидетеля ФИО 3, она пояснила, что в ночное время с 29 на 30 августа 2015 года, она, ФИО2, Троицкий И. и ФИО4 сидели на кухни квартиры ФИО2 и употребляли спиртное. Когда она отказалась поцеловать Троицкого , за неё заступился ФИО2, и в ответ Троицкий ему нагрубил, схватил правой рукой ФИО2 за шею, толкнул его, от чего ФИО2 упал на пол. Затем Троицкий сел на ФИО2 и стал попеременно наносить двумя руками удары в область головы, попадая по её боковым сторонам, нанес не менее четырех ударов. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО 3 наглядно продемонстрировала данные ею показания по обстоятельствам нанесения Троицким И.Н. ударов ФИО2 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2015 г. следует, что по адресу: <адрес> осмотрен труп мужчины, лежащего на спине по диагонали комнаты. На трупе имеются синяки на голове, груди, животе, конечностях (<данные изъяты>).

По протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2015 г. в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО2 В результате осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения в виде раны по наружному краю левой ушной раковины в верхней её трети, на груди слева и справа не менее 6 подсохших неопределенной формы кровоподтека; на животе справа в верхней трети – кровоподтек, небольших размеров ссадины на левой руке, обеих ногах, на спине в проекции позвоночника (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2015 г. осмотрено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой изъята подушка, ковровая дорожка с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, подшипник с деревянными ручками, фрагменты керамической посуды, ножницы (<данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.08.2015 года (в 09 часов 05 минут) следует, что смерть ФИО2 зафиксирована до прибытия скорой помощи, проводились реанимационные мероприятия, в процессе реанимации выявлены признаки биологической смерти (<данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.08.2015 года ( в 07 часов 15 минут) следует, что смерть ФИО2 зафиксирована до прибытия скорой помощи (<данные изъяты>).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 30.08.2015 г. около 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями криминального характера (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, кроме образовавшихся в результате проведения реанимационных мероприятий, имеют признаки прижизненности.

<данные изъяты>.

Смерть гр-на ФИО2 наступила 30 августа 2015 года от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, и могла последовать в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в левой височной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (пункт 6.1.3. приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются.

<данные изъяты>, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются.

<данные изъяты>, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются.

С установленной тупой травмой головы ФИО2 мог совершать самостоятельные действия определенный промежуток времени, так как по литературным данным такого рода травмы могут сопровождаться, так называемыми, светлыми промежутками, достоверно высказаться о продолжительности данного промежутка не представляется возможным. С остальными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные действия вплоть до наступления смерти. При обстоятельствах указанных ФИО 3, в ходе ее допроса в качестве свидетеля от 03.09.2015 года и в ходе следственного эксперимента с ее участием от 04.09.2015 года могла образоваться тупая травма головы, установленная при исследовании трупа ФИО2, ссадина на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что получение установленной на трупе ФИО2 гематомы в результате падения с высоты собственного роста маловероятно, так как локализация основного кровоизлияния и всех повреждений отмечены в области головного мозга в зоне приложения травмирующей силы. Изложенный в заключении вывод о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО 3, основан на сообщенных свидетелем сведениях о нанесении ударов в область головы двумя руками, а также отмеченной локализации установленных повреждений. Сам характер установленных повреждений свидетельствовал о том, что удары наносились с силой, достаточной для повреждения коркового сосуда, который дал спусковой механизм для образования кровоизлияния, то есть сила была достаточной для разрыва сосуда.

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия: <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой при осмотре места происшествия ковровой дорожке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 В случае смешения крови двух и более лиц, возможно присутствие крови потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Троицкого И.Н. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выдана одежда обвиняемого Троицкого И.Н. ( <данные изъяты>)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта 365/325 от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом с обеих рук подозреваемого Троицкого И.Н., на мастерке Троицкого И.Н. следов крови не обнаружено (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № /А от ДД.ММ.ГГГГ у Троицкого И.Н. видимых телесных повреждений не установлено (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены конверты и коробки с объектами, поступившими с заключениями экспертов; три бумажных конверта, с находящимися в них предметами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По информации Региональной общественной организации «Федерация бокса Карелии» Троицкий (Древняк) И.Н. с 1988 года занимался боксом. Общий стаж занятий составляет 12 лет. Выполнил норматив Мастера Спорта России по боксу ( т.2 л.д.247).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимого Троицкого И.Н. доказанной.

К показаниям подсудимого Троицкого И.Н., данным в судебном заседании и сообщившем о нанесении не более одного удара потерпевшему ФИО2, суд относится критически, отдавая предпочтение показаниям подсудимого на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Утверждения подсудимого о даче им показаний на следствии из-за неустойчивого душевного состояния, под воздействием осведомленности от свидетеля ФИО 3, суд находит несостоятельными.

Показания Троицкого И.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Допросы проводились с участием защитника. Правильность зафиксированных в протоколах сведений удостоверена подписями присутствующих лиц без каких-либо замечаний. Сведения о своей причастности и нанесении ФИО2 неоднократных ударов в область головы Троицкий И.Н. указывал последовательно и в разное время в явке с повинной 04.09.2015 года, при допросе в качестве подозреваемого 04.09.2015 года, обвиняемого 27.10.2015 года, подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Именно эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО4, суд критически относится к сведениям, сообщенным свидетелем при допросе 01 сентября 2015 года о том, что в ночь с 29 на 30 августа 2015 года он на квартире ФИО2 не находился, поскольку данные показания опровергнуты последующими показаниями свидетеля ФИО4, в том числе его показаниями, данными в суде, а также и показаниями других, допрошенных по делу лиц.

По-разному указанные свидетелем ФИО4 сведения о давности и об обстоятельствах его знакомства с потерпевшим ФИО2 не затрагивают существа его показаний, относящихся к исследуемым событиям, не ставят их под сомнение, в связи с чем суд принимает их во внимание в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколы допросов свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд находит допустимыми доказательствами, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, правильность отражения в них изложенных сведений удостоверена свидетелем без каких-либо замечаний. Заявлений о невозможности допроса свидетеля ФИО4, вопреки его утверждениям в суде о нахождении на момент допроса в состоянии опьянения, протоколы следственных действий не содержат, объективных данных об этом в судебном заседании установлено не было.

Исследованные судом показания на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО 3 подтверждены свидетелями после их оглашения.

Отдельные неточности в показаниях данных лиц, относящиеся ко времени, последовательности происходивших событий, суд относит на давность произошедших событий и нахождение свидетелей на момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что в течение дня события преступления свидетель ФИО 3 употребляла спиртные напитки, у суда не имеется оснований считать, что это обстоятельство повлияло на достоверность и объективность данных ею впоследствии показаний по существенным обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО 3 по обстоятельствам совершения Троицким И.Н. преступления носили последовательный и устойчивый характер в период всего производства по делу. Свидетель приводила достаточные информативные сведения о характере действий подсудимого Троицкого И.Н. при её допросах в разное время, подтвердила эти сведения и в ходе следственного эксперимента, наглядно продемонстрировала те обстоятельства, о которых ранее давала показания. В судебном заседании ФИО 3 подтвердила ранее данные ею показания, дала исчерпывающие ответы на вопросы участников судебного заседания.

Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями, допрошенными по делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей и свидетелей, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Троицким И.Н. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие наступление смерти потерпевшего ФИО2 телесные повреждения были причинены умышленными действиями подсудимого Троицкого И.Н.

Никакого общественно-опасного посягательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не было. Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Троицкого И.Н. о том, что причинять телесные повреждения он не желал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суд оценивает критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Предложенная подсудимым версия опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение им неоднократных ударов кулаками в жизненно важный орган – голову потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в лежащем положении, а также и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – прямо указывают на то, что Троицкий И.Н. действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий Троицкого И.Н. явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Троицкого И.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Троицкий И.Н. также <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства не установлено данных о возникновении после проведения экспертизы каких-либо новых существенных сведений в отношении подсудимого.

Учитывая заключение экспертов, иные характеризующие личность и поведение подсудимого Троицкого И.Н. данные, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Троицкий И.Н. судимостей не имеет. В период 2014-2015 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на которого поступали жалобы. Состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Региональной общественной организацией «Федерация бокса Карелии», а также МУП Петрозаводского городского округа «Дом бокса» за время занятий боксом характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый и ответственный. Соседями по месту проживания, коллегой по прежнему месту работы, охарактеризован как доброжелательный, ответственный, приветливый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им вины, явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, высказанное в суде раскаяние и сожаление о случившемся, публичное принесение извинений потерпевшей, сведения о состоянии здоровья подсудимого с учетом выявленных у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Троицкого И.Н., а также принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления, у суда не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие судимостей у подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ Троицкому И.Н. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 03 сентября 2015 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения Троицкому И.Н. в виде заключения под стражу, - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Троицкого И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Троицкому И.Н. исчислять с 01 марта 2016 года. Зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 03 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Троицкого И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский

городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова