Решение по делу № 2-1856/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1856/2019

Поступило в суд 27.02.2019

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             11 июня 2019г.                                                       г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                            Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                        Карпенко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. В. к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг; взыскании уплаченных по договору средств в размере 24 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., разницы между текущей стоимостью обучения в ближайшей автошколе «...» и оплаченной по договору суммы в размере 8000 руб.; взыскании расходов, понесенных при прохождении медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством в размере 900 руб.; расходов на психиатрическое освидетельствование в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб., убытков в связи с отказом ответчика предоставить документы для реализации права на получение налогового вычета в размере 3 120 руб., штрафа от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЛИДЕР» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому исполнитель ООО «АвтоЛИДЕР» обязался обеспечить обучение заказчика Петровой Е.В. по учебным планам и образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг в соответствии со Стандартом Российской Федерации. Одновременно по инициативе исполнителя было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которым срок действия договора был установлен до дня проведения первой итоговой аттестации обучающегося в форме квалификационного экзамена в ГИБДД.

Обязательства заказчика перед исполнителем исполнены в полном объеме. Заказчиком внесена предусмотренная п.5.1 договора сумма в размере 24 000 руб., Петрова Е.В. добросовестно посещала занятия согласно графику учебного процесса и выполняла учебные задания педагогических работников. Полагает, что ответчиком услуги по договору оказаны ненадлежащего качества, что выражается:

-в несоответствии времени практического вождения и теоретического обучения, предусмотренных программой обучения школы, приказу Минобрнауки №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий». Вместо предусмотренных программой 56 часов ответчик оказал услуги по вождению в размере 42 часов; заменил астрономический час вождения (60 минут) на академический (45 минут).

- в отказе в предоставлении времени практического вождения истцу, создании препятствий истцу в прохождении обучения практическому вождению, не оказании услуг по вождению по предложенному истцом графику;

- в сокращении учебной программы базового, специального и профессионального циклов обучения со 130 академических часов до 42 часов 15 минут, в связи с непредоставлением полного времени практического вождения (37 астрономических часов 30 минут вместо требуемых законодательством 56 часов).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и о расторжении договора. Директором ООО «АвтоЛИДЕР» истцу было предложено продолжить обучение в другом филиале автошколы, на что истец ответила отказом в связи с неудобным его расположением. Других предложений от ответчика не поступало.

Со ссылкой на ст.29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать оплаченную по нему сумму в размере 24 000 руб., неустойку в таком же размере за отказ в возврате уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

Для получения образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утратой ранее полученных в автошколе навыков, истец вынуждена обратиться в другую автошколу- «...», стоимость обучения в которой составляет 32 000 руб. Разницу между стоимостью обучения в автошколе «...» и в автошколе ответчика в сумме 8000 руб. истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком. К таким же убыткам относит стоимость пройденной медицинской комиссии по допуску к управлению транспортными средствами в сумме 900 руб. и психиатрического освидетельствования в сумме 250 руб., срок действия которых истек.

ДД.ММ.ГГГГ для целей парковки автомобиля около дома истцом было приобретено парковочное место стоимостью 459 000 руб., которым истец не может пользоваться по вине автошколы. Свою упущенную выгоду, которую она могла бы получить при размещении денежных средств на банковском депозите за упущенное время, оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автошколу ответчика с просьбой подготовить комплект документов, необходимый для реализации права на получение социального налогового вычета за обучение в автошколе. Документы выданы не были, в связи с чем, истец не смогла реализовать свое право на получение налогового вычета за обучение, размер которого в сумме 3 120 руб. просит взыскать с ответчика как убытки.

В судебном заседании Петрова Е.В., ее представитель фио 1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности указывали, что срок исковой давности не истек, так как имелись прерывание и приостановление его течения.

Представитель ответчика фио2 исковые требования не признала, указывая, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество услуг. В обоснование возражений также указывала, что истцом подписан акт приема выполненных образовательных услуг без каких-либо претензий по качеству оказанных услуг; истец не являлась на занятия по вождению, не указывала о причинах неявки, не предлагала согласовать с ответчиком своей график практических занятий; несмотря на попытки истца урегулировать спор, ответчик сама отказалась от исполнения договора; истец приобрела парковочное место после того, как отказалась от договора, что не могло повлечь убытки, связанные с договором; истец не обращалась с заявлениями о выдаче документов для налогового вычета. Заявила о пропуске срока исковой давности, начало течения которого связывает с датой заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав позицию сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    ООО «АвтоЛИДЕР»является действующим юридическим лицом, к видам деятельности которого относится, в том числе, реализация основных и дополнительных программ профессионального обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛИДЕР» УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дано заключение №... о том, что учебно-материальная база для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории «В» соответствует установленным требованиям. (...

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги ) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В. и ООО «АвтоЛИДЕР» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому исполнитель ООО «АвтоЛИДЕР» обязался обеспечить обучение заказчика Петровой Е.В. по учебным планам и образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе был установлен в размере 202 учебных часов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, в размере 24 000 руб.

В соответствии пунктами 6.2.-6.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по заявлению обучающегося, обосновывающему обстоятельства, препятствующие обучению в автошколе, при условии оплаты фактически понесенных расходов. (...)

Квитанциями к приходным кассовым ордерам суду подтверждено, что услуги по договору Петровой Е.В. оплачены в полном объеме. (...

Разделом 3 договора об оказании услуг предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, обеспечить обучение заказчика по рабочему учебному плану и образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В»; создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам, восполнить в этом случае пройденный за время отсутствия материал.

Рабочей программой ООО «АвтоЛИДЕР» предусмотрено обучение в продолжительностью 109 часов, включающих в себя: 79 часов теоретических занятий, 30 часов практических занятий. (...)

Программой профессиональной подготовки по профессии водитель автомобиля категории «В» предусмотрен нормативный срок обучения- 202-200 часов, в который, согласно учебному плану включено 56/54 часов вождения, 104 часа- теоретических занятий, в которые включены также занятия по сдаче квалификационного экзамена: 2 теоретических и 2 практических занятия. (...

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 данного Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Указанный в договоре с истцом нормативный срок обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения (202 часа) соответствует вышеуказанной программе ответчика.

Доводы истца о том, что нормативный срок обучения не соответствует приказу Минобрнауки № 1408 от 26.12.2013 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», суд признает несостоятельными. Разработанные данным приказом программы являются примерными, поэтому не свидетельствуют об обязанности учебного заведения соблюдать их в строгом соответствии с предусмотренными в них регламентами. В приказе указано, что Примерная программа может быть использована для разработки рабочей программы профессиональной подготовки лиц учебными заведениями.

Между тем, не соблюдение ответчиком указанных программ, не повлекло нарушения прав истца на получение объема знаний, требуемых для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД.

В частности, указанным приказом предусмотрен примерный учебный план по профессиональной подготовке водителей категории «В» в объеме 190/188 часов, из которых 100 часов теоретических занятий и 90/88 часов практических занятий, что менее нормативного срока обучения, предусмотренного договором сторон и Программой обучения ООО «АвтоЛИДЕР».

Вышеуказанным приказом Минобрнауки №... от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что продолжительность учебного часа теоретических и практических занятий должна составлять 1 академический час (45 минут). Продолжительность учебного часа практического обучения вождению должна составлять 1 астрономический час (60 минут). При этом, как указано выше, приказом рекомендуется 100 часов теоретических занятий и 90/88 часов практических занятий.

Программой ответчика предусмотрено 104 часа теоретических занятий, которые, по доводам истца, осуществлялись продолжительностью по 45 минут, что больше объема оказываемых услуг, рекомендуемых приказом; и 98 часов академических/96 астрономических, что также больше, чем рекомендуется приказом.

Из индивидуальной книжки учета обучения вождению видно, что Петровой Е.В. было пройдено 52 часа практических занятий по вождению. (...)

ООО «АвтоЛИДЕР» Петровой Е.В. назначались дополнительные практические занятия в объеме 18 астрономических часов 30 минут по графику, назначен экзамен в ГИБДД. (...)

Из заявлений инструкторов автошколы видно, что Петрова Е.В. не являлась на занятия по вождению, не предупредив инструктора и не сообщив об уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Данные обстоятельства Петровой Е.В. в судебном заседании не оспаривались. Доводы о том, что с нею не был согласован график практических занятий, а предложенный ответчиком график был не удобен, суд признает не состоятельным, так как Петрова Е.В. ответчику не направляла своих предложений по графику. Как видно из заявлений инструкторов, Петрова Е.В. не являлась на занятия без объяснения причин, не предупреждая инструкторов о неявке. ООО «АвтоЛИДЕР» в адрес Петровой Е.В. неоднократно направлялись уведомления о графиках практических занятий, необходимости указать причины неявки на занятия с указанием даты следующего занятия (...), на которые Петрова Е.В. также не представляла своих пожеланий о желаемом графике практических занятий.

Разделом 4 договора об оказании образовательных услуг предусмотрены, в том числе, обязанности обучающегося посещать занятия согласно графику учебного процесса; согласовывать с инструктором график учебной езды с учетом рабочего времени инструктора и выполнять его до сдачи экзамена в ГИБДД; возмещать инструктору убытки за срыв занятий по практическому вождению (не предупредив за 24 часа до начала занятий) из расчета стоимости одного часа вождения за каждый час простоя учебного автомобиля.

Указанные обязанности Петровой Е.В. не выполнялись надлежащим образом, что подтверждено вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто по правилам ст.56 ГПК РФ истцом.

Таким образом, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о неполном виновном оказании ответчиком услуг по заключенному договору. Напротив, услуги истцу по договору оказаны в неполном объеме (не в соответствии с учебной программой) по вине самого истца. ООО «АвтоЛИДЕР» все возложенные по договору обязательства выполнены в полном объеме, истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки в соответствии с программой, предусмотренной договором. Петрова Е.В. прошла обучение по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" в полном объеме, сдала внутренний теоретический экзамен автошколы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности исполнителя за ненадлежащее (неполное) качество оказанных услуг.

Доводы Петровой Е.В. о том, что ею неоднократно предъявлялись претензии по качеству обучения в автошколе ответчика, не являются юридически значимыми, поскольку указанные в них факт при рассмотрении настоящего спора признаны несостоятельными, не влекущими ответственность исполнителя.

Как видно из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ сдачи выпускных экзаменов курсантов, подготовленных по подготовке водителей категории «В», Петрова Е.В. данный экзамен не сдала.

Не сдача истцом экзамена на вождение само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по обучению.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня проведения первой итоговой аттестации обучающегося в форме квалификационного экзамена в ГИБДД. (...

Следовательно, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. подписан акт выполненных работ по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (...) В соответствии с актом, услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий к качеству оказанных услуг Петровой Е.В. указано не было.

Доводы Петровой Е.В. о том, что акт подписан ею вынужденно под угрозой неоказания услуг по договору ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, дата составления акта свидетельствует о том, что он был составлен в день сдачи квалификационного экзамена, который согласно дополнительному соглашению является днем окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных ей услуг. (...

Не позднее этого времени Петрова Е.В. считала, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности судом установлено не было.

Указываемые Петровой Е.В. обстоятельства (переписка по претензиям и ожидание ответа на них, получение ответа на претензии т...) к таким основаниям не относятся.

Ссылка истца на ответ директора ООО «АвтоЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформить расторжение договора с выплатой разницы оплаты по договору и фактически понесенных автошколой расходов, как на признанием долга, которое по ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельной. Течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока, тогда как указанный ответ ООО «АвтоЛИДЕР» поступил после истечения такого срока, в связи с чем, не прерывает его течения. Кроме того, из содержания данного ответа не следует, что ответчик признал факт оказания им услуг Петровой Е.В. ненадлежащего качества.

Исковое заявление Петровой Е.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг; взыскании уплаченных по договору средств в размере 24 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., разницы между текущей стоимостью обучения в ближайшей автошколе «Светофор» и оплаченной по договору суммы в размере 8000 руб.; взыскании расходов, понесенных при прохождении медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством в размере 900 руб.; расходов на психиатрическое освидетельствование в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 32 000 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб., штрафа от взысканных судом сумм.

Требования Петровой Е.В. о взыскании убытков в связи с отказом ответчика предоставить документы для реализации права на получение налогового вычета в размере 3 120 руб. не вытекают из отношений по оказанию образовательных услуг. Между тем, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В общем случае лицо несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения (120 000 руб.), установленного пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Кодекса социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение.

Таким образом, для налогового вычета Петрова Е.В. как налогоплательщик обязана была предоставить договор с образовательным учреждением, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие плату за обучение.

Указанные документы у Петровой Е.В. имеются, что подтверждается приложенными в дело копиями. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении социального налогового вычета и отказа в связи с отсутствием какого-либо документа, имеющегося у ответчика, суду представлено не было.

Обращение истца с указанием документов, которые ей требовались для предоставления налогового вычета, и отказ ответчика суду также представлены не были. С требованиями об обязании ООО «АвтоЛИДЕР» выдать такие документы Петрова Е.В. в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания по требованиям о возмещении убытков, истец должен доказать факт несения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Таких доказательств Петровой Е.В. суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявление Петровой Е.В. о подложности доказательств, которые содержат сведения о начале ее обучения в автошколе ответчика, юридического значения не имеют, так как обстоятельства, связанные с началом оказания услуг по договору, не являются предметом заявленных исковых требований, которые основаны на качестве оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовательных услуг.

По правилам ст.96-98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению истцу, как проигравшей спор стороне, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019.

    Председательствующий- /подпись/ Семенихина О.Г.