Решение по делу № 2-228/2016 ~ М-46/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 11 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева Д.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № ... от <...> года. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы истец, его супруга Шигаева Л.В., сын Шигаев А.Д.. В настоящее время ... утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в ... в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое истцами жилое помещение не имеет статус служебного, а статус закрытого военного городка ... утрачен, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Истец Шигаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Климов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о несогласии с иском и просьба о рассмотрении дела без участия представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Коновалова Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Шигаева Л.В., Шигаев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Базы (техническая, ракет, боеприпасов, ВМФ, 1 разряда) войсковой части 58661, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без участия представителя.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» представлен отзыв на исковое заявление, в которых также изложена просьба о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица ФБУ «Войсковая часть 31353», войсковой части 31353 извещались по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Установленный данной правовой нормой перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено Шигаеву Д.С. на семью из четырех человек на основании ордера № ... от <...> года, выданного КЭЧ ... Приволжского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» от 13 октября 1997 г. № 1301 устанавливает, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 447 об учете и реестре федерального имущества при принятии решения об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда также должно быть приложено соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом ..., в котором находится квартира истца, включен в реестр федерального имущества, правообладатель – войсковая часть 31353, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <...> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру ....

Согласно письму ФГКУ «Центррегионжилье» от <...> года, сведения об отнесении жилого помещения по адресу: ..., к специализированному (служебному) жилому фонду Минобороны России в учреждении отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают на сегодняшний день истец Шигаев Д.С., его супруга Шигаева Л.В., сын Шигаев А.Д.

Требований о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении истцу и членам его семьи не предъявлялось. Также ответчиками не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено жилое помещение на время трудовых отношений, в том числе доказательства заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, занимаемое истцом, не является служебным, было предоставлено для постоянного проживания, и, следовательно, может быть приватизировано.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел «...» исключен из данного перечня.

В связи с изданием указанного распоряжения ... утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил Российской Федерации.

С момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Соответственно истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», а отказ собственника жилого помещения в заключении с истцом договора на передачу квартиры в собственность не основан на нормах действующего законодательства, поэтому представляется необоснованным. Тем более, что никаких доказательств отнесения спорной квартиры к числу служебных суду не представлено.

При этом отсутствие договора социального найма и решения уполномоченного собственника о передаче жилого помещения в собственность граждан не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов.

Из выписки из реестра федерального имущества следует, что помимо нахождения вышеуказанного жилого дома в федеральной собственности наличия иного вещного права в отношении данного имущества не имеется. Данная выписка отражает нахождение жилого дома, в котором располагается квартира истца на балансе войсковой части 31353. Между тем, суд принимает во внимание, что войсковая часть 31353 самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, не обладает полномочиями по передаче жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность граждан. Довод ответчика о том, что в настоящее время балансодержателем жилого дома является База ТРиБ ВМФ в/ч 58661-78 не подтверждается материалами дела. С учетом изложенного доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в представленном суду отзыве, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является База ТРиБ ВМФ в/ч 58661-78 отклоняются.

Судом установлено, что занимаемая истцом квартира является изолированным жилым помещением, что следует из представленного технического паспорта на квартиру. Сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется.

Истец ранее участия в приватизации не принимал, иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, в собственности не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Зарегистрированные в спорном жилом помещении Шигаева Л.В., Шигаев А.Д. от участия в приватизации отказались, на спорное жилое помещение не претендуют.

С целью реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец обращался в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центррегионжилье», Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, что подтверждается представленными письмами. Однако вопрос о приватизации спорного жилого помещения решен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Шигаевым Д.С. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде оплачена сумма в размере 9 000 руб.

Интересы истцов в судебном заседании представлял Климов А.Н.

Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Также судом установлено, что истцом Шигаевым Д.С. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом Шигаевым Д.С. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., которые суд также считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Иск удовлетворен к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде, расходы на уплату госпошлины, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу истца Шигаева Д.С. с Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шигаева Д.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шигаевым Д.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шигаева Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. по 4500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого из ответчиков, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.