Решение по делу № 1-205/2016 от 14.09.2016

Дело №1-205

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Карталы     

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Гончарова Д. А., ..., судимого: 1) 16 февраля 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.11.2010 года по отбытии срока наказания; 2) 12 июля 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишении свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 30 августа 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 октября 2013 года по отбытию срока наказания, 19 апреля 2016 года решением Карталинского городского суда Челябинской области установлен административный надзор; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гончаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор перелез во двор нежилого <адрес>, где при помощи гвоздодера, принесенного с собой, открыл створку в окне дома, через которое незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил: стабилизатор «Ресанта АСН-1000/1-Ц», стоимостью 2889 рублей; электрический самовар из нержавеющей стали, емкостью 3 литра, стоимостью 1680 рублей; электрический шуруповерт мощностью 24Вт, стоимостью 1320 рублей; автомобильную аккумуляторную батарею 55 мАп/ч, стоимостью 2250 рублей; глубинный электрический насос «Малышок», стоимостью 400 рублей; электрический удлинитель длиной 30 м, стоимостью 180 рублейя; шнуры от электронасоса, утюга, плойки, котла отопления, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 8719 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8719 рублей.

Он же, Гончаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор перелез во двор нежилого <адрес>, где со двора похитил водяной насос «Торпедо 3,5-1,5-60», стоимостью 5500 рублей; три газовых баллона «Пропан» емкостью 50 л. по цене 637 рублей 50 копеек за баллон, на сумму 1912 рублей 50 копеек; всего общую на сумму 7412 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7412 рублей 50 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гончаров Д.А. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в настоящем судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Гончаров Д.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.03.2016г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.07.2016г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия подсудимого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и совершенные ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения по обоим преступлениям «значительность причиненного ущерба». Свою позицию мотивировала тем, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей не может быть признана значительной, так как перечень, вид и стоимость похищенного имущества не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Похищенные вещи не являются предметами первой необходимости.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

    В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действии подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив по обоим преступления квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Гончарова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает по всем преступлениям: явки с повинной (л.д.74, 117), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, розыск имущества добытого преступным путем.

    В качестве отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям суд признает рецидив в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям у подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений – подсудимым совершено два преступления средней и небольшой тяжести против собственности; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; учитывая данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется УУП отрицательно, соседями положительно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены; преступление ДД.ММ.ГГГГ совершил в период установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора; виновность свою в совершении преступлений признал полностью, тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшей не настаивавшей на лишении свободы, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Гончарову Д.А. наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, находя не возможным его исправление без изоляции от общества. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему за совершеннее преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Гончарову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба, на сумму 9356 рублей.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Учитывая, что материальный ущерб Потерпевший №1, причинен преступными действиями Гончарова Д.А., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает правильным заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гончарову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Началом отбытия Гончаровым Д.А. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гончарову Д.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Д. А. в пользу Потерпевший №1 9356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – глубинный насос «Торнадо», два газовых баллона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1– оставить в распоряжении Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Гончаровым Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:     Ф.Г. Юрьев