Решение по делу № 33-2256/2015 от 11.03.2015

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-2256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Слепцовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице представителя по доверенности Мамонтовой Т.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Юсупова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Юсупов Р.Г. указал, что <дата изъята> между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности <номер изъят>. Застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес изъят>. Байкальского тракта в зоне отдыха спортивно-оздоровительного лагеря "Ч", участок <номер изъят>. <дата изъята> произошел страховой случай – кража его имущества на указанном объекте. По факту кражи сотрудниками полиции Иркутского района заведено уголовное дело. <дата изъята> он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору страхования (данные изъяты), представлены все необходимые документы. Однако страховая выплата ответчиком до сих пор не произведена. Всего в результате кражи похищено имущество на сумму в размере (данные изъяты).

Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Юсупова Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Юсупова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты), взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере (данные изъяты), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> между Юсуповым Р.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования <номер изъят> основного жилого строения (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), страховая сумма определена в размере (данные изъяты), нежилого помещения (конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделка помещения) баня, страховая сумма определена в (данные изъяты), а также движимого имущества 1-ой группы (в соответствии с перечнем), страховая сумма которого определена в (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят>, на случаи повреждения или гибели (уничтожение, утрата) застрахованного имущества в результате следующих событий (рисков) "Удар молнии", "Взрыв", "Залив", "ПДТЛ", "Стихийные бедствия", "Падение летательных аппаратов", договор заключен сроком до <дата изъята> , страховая премия по договору составила (данные изъяты).

Факт оплаты страховой премии в размере (данные изъяты) в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией серии (данные изъяты).

В период с начала <дата изъята> в застрахованном объекте недвижимости произошла кража имущества. По данному факту возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении неизвестных лиц по признакам преступления п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата изъята> .

Согласно справке следователя СО ОМВД России по Иркутскому району Мишиной О.О. материальный ущерб, причиненный потерпевшему Юсупову Р.Г. по уголовному делу <номер изъят>, составил (данные изъяты).

Как следует из заявлений от <дата изъята> Юсупов Р.Г. обращался в ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением Юсуповым Р.Г. обязательства по оплате страховой премии.

Согласно правилам страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных приказом (данные изъяты) зам.генерального директора Шепелевым М.В., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под убытками (вредом) понимается реальный ущерб: расходы, которые лицо, чье право оказалось нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.3.1).

Согласно п. 3.2.6 правил, имущество может быть застраховано по риску «ПДТЛ» (противоправные действия третьих лиц). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются: кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества, совершенными третьими лицами.

Таким образом, произошедшая кража имущества Юсупова Р.Г. в застрахованном объекте является страховым случаем.

В соответствии с п. 2.2.3 правил страхования, под инженерным оборудованием понимается оборудование и элементы инженерно-коммуникационный систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование. Под внутренней отделкой понимаются перекрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление; строенная мебель.

Таким образом, застрахованным недвижимым имуществом может быть в том числе инженерное оборудование и внутренняя отделка жилых строений, включая постройки хозяйственного и бытового назначения (гараж, хозблок, баня).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что в период с <дата изъята> в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу истца причинен ущерб в виде кражи установленных в доме радиаторов в количестве 6 штук, установленного в бане водонагревателя в количестве 1 штуки, которые относятся к инженерному оборудованию застрахованного имущества, а также повреждения стеклопакета в доме, окна в бане, которые являются внутренней отделкой застрахованного ответчиком недвижимого жилого и нежилого строений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, что является основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы <номер изъят>, проведенной ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», и правомерно определил ко взысканию страховое возмещение в размере (данные изъяты).

В обоснование застрахованного движимого имущества представлено приложение <номер изъят> к договору страхования (данные изъяты), согласно которому страхованию подлежало движимое имущество 1-ой группы: 13 наименований на общую сумму в размере (данные изъяты), в том числе: кухонный гарнитур в количестве 1 шт. на сумму (данные изъяты), стремянка трансформер 1 шт. на сумму (данные изъяты), смеситель сантехнический 2 шт. на сумму (данные изъяты), греющий кабель 2 м. на сумму (данные изъяты), плитка напольная 22 шт. на сумму (данные изъяты), радиаторы алюм. 8 секционные 8 шт. на сумму (данные изъяты), плитка каминная17 шт. на сумму (данные изъяты), кабель сечение 3*1,5 шт. на сумму (данные изъяты), кабель сечение 3*2,5 2 шт. на сумму (данные изъяты), труба медная 18мм 17,5м на сумму (данные изъяты), плинтус 50м на сумму (данные изъяты), уголок деревянный 50 м на сумму (данные изъяты), клей плиточный 10 шт. на сумму (данные изъяты).

Суд обосновано исходил из того обстоятельства, что кухонный гарнитур краже не подвергся, а иное движимое имущество истца не застраховано, на основании чего пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба на движимое имущество в размере (данные изъяты).

В судебном заседании не нашел подтверждение факт установки смесителей сантехнических в количестве 4 штук, медных труб диаметров 18 мм в количестве 8 штук, греющего кабеля в количестве 3 шт., терморегуляторов в количестве 5 штук, плинтуса напольного евро 100 метров, уголка деревянного 150 метров, электронагревателя конвекционного в количестве 6 шт., электропривода открывая ворот, дверей межкомнатных, что не позволяет отнести вышеперечисленное имущество к застрахованному, а потому ущерб от его кражи не подлежит возмещению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Поскольку в добровольном порядке требования Юсупова Р.Г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева