Решение по делу № 22-194/2016 (22К-3771/2015;) от 23.12.2015

Судья Кузнецова Т.А.                  22-194/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 04 февраля 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., защитника обвиняемого К.В.А. – адвоката Нагаева А.М., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя К.В.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Нагаева А.М., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л:

обвиняемый К.В.А. обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой на ответ заместителя прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года № по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР и должностных лиц ГУ «<данные изъяты>» при расследовании уголовного дела. По мнению К.В.А. заместителем прокурора жалоба рассмотрена ненадлежащим образом.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 03 декабря 2015 года К.В.А. в принятии жалобы отказано, по тому основанию, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являлись предметом судебного разбирательства при избрании ему меры пресечения.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Казанцев В.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду нарушения его конституционных прав. Заявитель приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что им обжаловалось не постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а действия должностных лиц, которые оказывали моральное и психическое давление на заявителя, угрожали физической расправой. Вместе с тем, указанные доводы заместителем прокурора и судом были проигнорированы в связи с чем, просит ответ заместителя прокурора признать необоснованным, наказать указанных им должностных лиц, а постановление суда отменить материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В судебном заседании адвокат Нагаев А.М. поддержал требования апелляционных жалоб К.В.А. настаивал на их удовлетворении.

    Прокурор Сергеева С.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы К.В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует ответ заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года №, который, по его мнению, рассмотрел поданную им жалобу на незаконность действий должностных лиц полиции и следователя при его задержании и допросе, ненадлежащим образом. Тем самым нарушил его конституционные права.

В соответствии с правовой позицией закрепленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению жалобы К.В.А. не имеется, поскольку законность и обоснованность его задержания, предъявление обвинения, порядок допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являлись предметом рассмотрения суда с участием К.В.А.

    Доводы заявителя о неверном толковании судом поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заместителем прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> разрешался вопрос относительно действий следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР и должностных лиц ГУ «<данные изъяты>» при расследовании уголовного дела, о чем заместителем прокурора вынесено постановление от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.А.

Кроме того, обвиняемый не лишен возможности самостоятельного обжалования действий должностных лиц непосредственно в суд, в связи с чем, новые доводы жалоб об угрозе его жизни и здоровью со стороны сотрудников правоохранительных органов, в силу соблюдения принципа инстанционности не подлежат рассмотрению судом в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                

    п о с т а н о в и л:    

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года об отказе в принятии жалобы К.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: