Решение по делу № 33-2388/2015 от 21.09.2015

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2388/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре Разводовой З.Н.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Коржевина Г.С. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 02 июля 2015 года по иску Коржевина Г.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Коржевин Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО ВТБ 24) о взыскании суммы страховой премии в размере «» руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб., неустойки в размере «» руб., компенсации морального вреда в размере «» руб. Свои требования обосновывал тем, что между ним и ответчиком «дата» был заключен кредитный договор № «» на сумму «» руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банком истцу была оказана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СК КАРДИФ», оплата которой составила 0, 125% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере «» рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию об условиях страхования. Полагает условия кредитного договора, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика незаконными и навязанными банком, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Удержание банком при выдаче кредита суммы страховой премии в размере «» руб. неправомерно. На основании изложенного, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК КАРДИФ», изменив исковые требования, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО «СК КАРДИФ».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02 июля 2015 года в удовлетворении требований Коржевину Г.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены норма материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчики - ЗАО Банк ВТБ 24, ООО «СК КАРДИФ» своих представителей не направили, об уважительности причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Коржевин Г.С. и его представитель по доверенности Гуртова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что «дата» между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № «» на сумму «» руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик дает поручение Банку (ответчику) без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № «», указанного в пункте 1.1 Кредитного договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами :

- оплата покупки автомобиля «марка», на приобретение которого истец и получил кредит на сумму «» руб. в ООО «АЦ» в г.Иваново (п.1.3.1 кредитного договора),

- оплата по договору страхования на сумму «» рублей в ООО «Страховая компания «КАРДИФ») (п.1.3.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.2.7-3.2.8 Кредитного договора Заемщик обязался застраховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль от страховых рисков повреждения, утраты (гибели), угона, указав Банк в качестве выгодоприобретателя и осуществив такое страхование в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. При этом предусмотрено право Заемщика менять страховую компанию с учетом предъявляемых к страховщикам требованиям Банка.

Иных обязанностей Заемщика по страхованию исполнения своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по страхованию жизни, в Кредитном договоре не указано.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. При этом указано, что страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита от «» истец просил предоставить ему кредит в сумме «» руб. по программе «А», согласно которой среди возможных предусмотренных программой способов обеспечения исполнения кредитных обязательств страхование жизни является добровольным, то есть осуществляется по желанию клиента, что подтверждается распечаткими соответствующей информации с сайта Банка ВТБ 24 (ПАО). Страховой взнос по полису страхования жизни просил включить в сумму кредита и перечислить данные суммы страховой организации.

В кредитном договоре отсутствуют условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора личного страхования. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, «дата» между истцом и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен самостоятельный Договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), в соответствии с которым страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности (1 группа инвалидности).

Застрахованным лицом по настоящему договору является истец (п.1.1 договора страхования). Срок действия договора страхования равен 60 месяцам (п.1.13 договраи страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является банк в размере фактической задолженности по кредиту, а в случае его полного погашения до истечения срока Договора страхования - сам страхователь (истец), а в случае смерти страхователя – его наследники (п.1.14 договора страхования).

Согласно п.1.16 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии рассчитывается из расчета «» руб. за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,125% от страховой сумм, которая на день заключения договора страхования составляла «»руб.

В силу п.7 страхователь, подписывая договор страхования, подтверждает, что данные о нем достоверны, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принял все положения договора страхования и Правил страхования.

Из содержания всего вышеуказанного следует, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией и оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие. Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который был выбран Коржевиным Г.С. добровольно, и оспариваемый истцом пункт 1.3.2 Кредитного договора не является ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего он не может быть признан недействительным по данному основанию.

При этом Коржевиным Г.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без услуги страхования, не проставляя отметку в графе о желании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в анкете-заявлении. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможный отказ банка в выдаче кредита без участия в программе страхования, и того, что истец в установленном порядке не был проинформирован относительно условий страхования и размера комиссии.

Вместе с тем, собственноручные никем не оспоренные подписи на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что Коржевин Г.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключению договора страхования. При этом договор им исполнялся в течение длительного времени, с требованием о расторжении договора в страховую компанию клиент не обращался.

В своем заявлении от 31.05.2013 года, направленном в банк, Коржевин С.Г. не заявлял требование об отказе от предоставления услуги страхования или о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о согласии к подключению программы страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора Коржевин Г.С. добровольно без принуждения со стороны Банка выразил намерение заключить самостоятельный договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК КАРДИФ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, по заявленным им основаниям. Оснований, предусмотренных ст. 167, ст. 168 ГК РФ, для признания условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным судебная коллегия также не усматривает.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано, то основания для их удовлетворения у суда также отсутствовали.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржевина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи