Решение по делу № 2-4806/2014 от 01.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре Колобановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к ООО "Росгосстрах", Никитиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Победы и Рощинской в <адрес> Московской области, произошло ДТП, с участием автомобиля "Хендай Солярис" гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Фольксваген Пассат" гос.рег.знак №, под управлением Никитиной Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Никитина Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису №. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Истец, не согласившись с сумой возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис" составляет <...>., при этом восстановление автомобиля представляется нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет <...>. Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Никитиной Е.В. ущерб в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., с ООО "Росгосстрах" и Никитиной Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Представитель истца по доверенности Смирнова С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рулей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Победы и Рощинской в <адрес> Московской области, произошло ДТП, с участием автомобиля "Хендай Солярис" гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Фольксваген Пассат" гос.рег.знак №, под управлением Никитиной Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Никитина Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису №. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некомерческой организации "Юридэкс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Солярис" гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...>. Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет <...>. То есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС превышает его рыночную стоимость. Таким образом, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет <...>.

ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика Никитиной Е.В. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО: <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пользу Смирнова С.В. подлежат взысканию расходы по оценке с ООО "Росгосстрах" в размере <...>., с Никитиной Е.В. в размере <...>., нотариальные расходы с ООО "Росгосстрах" в размере <...>., с Никининой Е.В. в размере <...>. Так же с Никитиной Е.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <...>., так как истец освобожден от уплаты госпошлины в части требований, предъявляемых к ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> с ООО "Росгосстрах" в размере <...>., с Никитиной Е.В. в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова С. В. к ООО "Росгосстрах", Никитиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова С. В. расходы по оценке в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>.

Взыскать Никитиной Е. В. в пользу Смирнова С. В. ущерб в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>.

Отказать Смирнову С. В. во взыскании суммы, превышающей взысканную в части расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: