Решение по делу № 2-1592/2015 от 14.05.2015

Дело №2- 1592 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова Вячеслава Ивановича к Слепышовой Анастасии Алексеевне

об исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка,

установил:

Белов В.И. обратился в суд с иском к Слепышовой Анастасии Алексеевнеоб исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на основании Постановления главы администрации Лукерьинского сельского Совета от 6 августа 1992 г. № 36 предоставлен на праве собственности земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., право собственности на земельный участок Слепышовой А.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и гр. ФИО6. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-402/<данные изъяты> ( судья Бессуднова Л.Н.) утверждено мировое соглашение, которым произведён реальный раздел дома по адресу <адрес>., который принадлежал истцу и гр. Слепышову Анатолию Ивановичу на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому. За каждым зарегистрировано право собственности на часть дома. ДД.ММ.ГГГГ Слепышев Анатолий Иванович подарил свою часть дома Слепышовой Анастасии Алексеевне. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11 и заключил с ним договор на проведение работ по межеванию земельного участка. Кадастровым инженером был составлен план границ земельного участка. В ходе проведения работ кадастровому инженеру поступило письменное возражение от Слепышова Анатолия Ивановича и Слепышовой Анастасии Алексеевны, в котором они выражали своё несогласие с предлагаемым планом. Истцом было подано исковое заявление в Коломенский суд о снятии возражений. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Сергеевой Е.В. было вынесено решение по делу № 2-397 <данные изъяты>, которым была установлена граница между земельными участками. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении основного и встречного иска.

Судебная коллегия указала, что истец и ответчик не являются собственниками отдельных земельных участков, а, поскольку дом был в долевой собственности, то и земельный участок при доме является единым. Для реализации своих прав сторонам необходимо придать земельному участку при доме статус объекта гражданско-правовых отношений, то есть сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учёт с описанием границ, а лишь затем приступать к его разделу.

Согласно паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме по документам составляла 3200 кв.м.

Перераспределение долей в доме происходило следующим образом: Белов Вячеслав Иванович приобрёл 1/2 долю в праве на жилой дом у гражданина ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ещё 1/2 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

У Слепышева А.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 1.4. договора к Покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором находится жилой дом. Слепышов А.И. за оформлением своих прав на земельный участок при доме не обращался. Право собственности на земельный участок Слепышовой А.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и гр. ФИО6 ФИО6. участником долевой собственности на дом не являлся, следовательно, принадлежащий ему земельный участок не мог располагаться на придомовом земельном участке. Несмотря на это, Слепышова А.А., при проведении работ по межеванию своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ расположила его таким образом, что его границы налагаются на придомовой земельный участок. Исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственнику недвижимости. Слепышова А.А. участником долевой собственности на момент межевания своего земельного участка не являлась. Не являлся участником долевой собственности и ФИО6

При таких обстоятельствах наложение границ земельного участка Слепышовой А.А. на границы земельного участка при доме мешает истцу как сособственнику земельного участка сформировать общий земельный участок, а затем произвести его раздел.

Истец обращался к ответчице с предложением добровольно исключить из данных ГКЗ сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка, однако она ответила отказом.

Истец просит:

1. Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Белов В.И. и ответчик Слепышова А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д<данные изъяты>)Обухов А.Ю. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что земельный участок ответчика отмежеван надлежащим образом, при проведении межевания границы земельного участка ответчиком согласовывались с истцом, истец на тот момент не имел возражений. После разъяснений, данных определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. он не видит другого способа защиты прав истца, кроме как исключение сведений о границах земельного участка ответчика из госкадастра и проведение межевания всего участка при доме с последующим разделом. Ознакомившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., где прямо указано, что спорный земельный участок находится при домовладении <адрес> ( на основании Постановления от 24.06.2008г. №29 – <адрес>), представитель истца отказывается от утверждения, что спорный земельный участок не может находиться на придомовой территории.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.<данные изъяты>) Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с судебным решением спорный земельный участок расположен именно при доме. При рассмотрении гражданского дела № 2-397 <данные изъяты> не разрешался вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером №, его границы были с истцом согласованы и не оспаривались. Разрешался вопрос о земельном участке под домом, который находится за границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Слепышовой А.А. То есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение суда первой инстанции отменено, не имеют отношения к земельному участку Слепышовой А.А. Оснований для исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Слепышевой Анастасии Алексеевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ( предыдущий номер №), расположенный в с<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Слепышовой А.А. ( л.д.<данные изъяты> Продавец земельного участка, ФИО6. приобрёл право собственности на земельный участок на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения указано: Признать за Кожемякиным Андреем Викторовичем право собственности на земельный участок площадью 0,2га при домовладении <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты> дела № 2-304 <данные изъяты>.).

При этом права собственности на долю дома ФИО6 не имел.

Таким образом, Слепышова А.А. приобрела право собственности на конкретный земельный участок, а не на долю земельного участка при доме.

На момент рассмотрения дела решение суда о признании права собственности на земельный участок за ФИО6 не отменено. Договор купли продажи земельного участка между ФИО6. и Слепышовой А.А. не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с кадастровой выпиской Слепышова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. провела межевание земельного участка. ( л.д.<данные изъяты>). При межевании границы Согласовывались с Беловым В.И., возражений по границам от Белова В.И. не поступало. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На момент приобретения земельного участка Слепышова А.А. не являлась собственником доли дома или части дома. Права собственности на долю дома у Слепышовой А.А. не было никогда. Право собственности на часть дома возникло ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Данная часть дома не расположена на отмежеванном земельном участке.

После возникновения у Слепышовой А.А. права собственности на часть дома Белов обратился в суд с иском о снятии возражений по прохождению границы земельного участка под домом, а Слепышова А.А. обратилась с встречным иском об установлении той же границы.

Решением суда такая граница установлена, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении основного и встречного иска отказано. ( л.д.<данные изъяты>).

Как указано в апелляционном определении, «фактически стороны являлись собственниками долей участка при доме, а не собственниками самостоятельных участков, а следовательно, разрешить заявленный спор можно после определения внешних границ придомового участка с последующим его разделом. Стороны не являются владельцами соседних земельных участком, а являются совладельцами единого земельного участка. Таким образом, стороны, будучи совладельцами общего имущества, должны принять меры к установлению его границ, для приобретения придомовым земельным участком статуса объекта гражданско-правовых отношений, а в последствии, в случае не возможности внесудебного раздела, имеют возможность прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись с иском о выделении из общей собственности ( разделе) земельного участка.» ( л.д.<данные изъяты>).

Данный вывод суда апелляционной инстанции может относиться только к земельному участку Белова В.И. с включением земельного участка, находящегося под домом и принадлежащего собственнику части дома – Слепышовой А.А., но не к земельному участку Слепышовой с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок был выделен в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и передан в собственность ( не в долевую собственность) ФИО6 ( без собственности на домовладение), а затем, безотносительно к дому передан по договору купли-продпжи Слепышовой А.А.

Исключение из госкадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, последующее объединение, а затем передел земельного участка - означало бы прекращение права собственности Слепышовой А.А. на сформированный земельный участок, приобретённого на законных основаниях, что противоречит ст.235 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Вячеслава Ивановича об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н. Буряков.