Решение по делу № 2-289/2015 (2-3410/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорощенко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Дорощенко П.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Дорощенко П.А. был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем выдан полис <данные изъяты>. По данному договору было застраховано транспортное средство Тойота Хайлендер №, 2011 года выпуска. Страховая сумма по указанному договору сторонами была определена в размере 1 200 000 рублей, страховая премия в сумме 71 400 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Дорощенко П.А. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль, а именно: разбито переднее левое боковое стекло; царапина на обивке передней левой двери; множественные царапины на панели приборов. О данном происшествии было заявлено в отдел полиции № ОВД России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами КАСКО и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 564 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет без учета износа 706 361,37 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 417 793,37 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, однако ответа не получил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 417 797,37 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных выплат ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ – 288 564 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 297 554 рублей), просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 211 912 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 141 372 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ответчику материалов судебной экспертизы и времени для подготовки позиции по делу. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Представитель ответчика Ледяева О.Г. (по доверенности) была ознакомлена с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. ( справочный лист). Копия уточненного искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Дорощенко П.А. был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем выдан полис № (л.д. 8). По данному договору было застраховано транспортное средство Тойота Хайлендер №, 2011 года выпуска. Страховая сумма по указанному договору сторонами была определена в размере 1 200 000 рублей. Страховая премия в сумме 71 400 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9,10). Выгодоприобретателем по договору является Дорощенко П.А.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль, а именно: разбито переднее левое боковое стекло; царапина на обивке передней левой двери; множественные царапины на панели приборов. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту повреждения автомобиля истец обратился с заявление в Отдел полиции № 6, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль для проведения осмотра, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № У-170-094008/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 564 рублей (л.д. 63). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет без учета износа 706 361,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 000 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы страхового возмещения (л.д. 11), однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату Дорощенко П.А. в размере 297 554 рублей.

Таким образом, ответчиком фактически не оспаривалось наступление страхового случая и достоверность сообщенных истцом сведений об обстоятельствах причинения ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и характера повреждений автомобиля, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта ООО «Экспертценка» № эксперт не может дать заключение по вопросу о том, все ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «БИН Страхование» образовались на транспортном средстве Тойота Хайлендер №, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события составляет 798 030 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 840 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась (л.д. 113).

Таким образом, указанным заключением разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате события ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что истцом транспортное средство отремонтировано и продано, экспертиза проведена с учетом представленного стороной фотоматериала о повреждениях транспортного средства и ранее составленного акта смотра транспортного средства. Ответчиком иных сведений о повреждении транспортного средства не представлено. В настоящее время истцом автомашина продана, что не противоречит положениям закона о праве собственника распорядиться своей собственностью по усмотрению. При этом указанное обстоятельство не лишает выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты. Ответчиком было нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, своевременно требования о возврате замененных деталей истцу не заявлено. Таким образом, в настоящее время требование ответчика о возложении обязанности на истца передать замененные детали фактически не исполнимо.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истцом были уточнены требования.

В соответствии с п. 3.3.1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный истцу ущерб ООО «БИН Страхование» не возмещен, в связи с чем, суд признает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 211 912 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчета № 00510/Д, составленному специалистами ООО «Бизнес Профи», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер №, 2011 года выпуска составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке за составление ООО «Бизнес Профи» отчета № 00510/Д по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы судебной экспертизы несущественно отличатся от результата оценки, представленной истцом. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обращения в суд. ( ст.15 ГК РФ).

Оплата истцом указанной оценки в сумме 6000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом 66 дней на сумму страховой премии 71 400 рублей х 3% ( по Закону РФ «О защите прав потребителей») (2142 х 66) = 141 372 рублей. Однако, в соответствии с указанным законом, размер неустойки не может превышать цену договора ( в данном случае по договору страхования – сумму страховой премии).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 400 рублей. От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Дорощенко П.А. (л.д. 11), предоставившего ответчику отчет об оценке, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере

145 156 рублей. ( 50% от суммы 290 312,00 рублей ( стоимость восстановительного ремонта 211 912 рублей + утрата товарной стоимости 6000 рублей + компенсацию морального вреда 1000 рублей + неустойка 71 400 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 132), расписки (л.д. 133) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорощенко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дорощенко П.А. страховое возмещение в размере 211 912 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 145 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 446 468 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 904,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015г.