Решение по делу № 33-23366/2015 от 18.09.2015

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-23366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Дрозда А. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года

по делу по иску Дрозда А. С. к ГБОУ ДООЦ «Команда» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Дрозд А.С. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ «Команда», о взыскании с ответчика заработока за время вынужденного прогула с 24.12.2014 года по 09.06.2015 года в сумме 591813 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.01.2014 г. он работал в ГБОУ ДООЦ «Команда» в должности главного инженера. 08.10.2014 года был уволен с занимаемой должности по основаниям предусмотренным п. 7 ч.1.ст. 81 ТК РФ. Решением Истринского городского суда от 23.12.2014 г. на ГБОУ ДООЦ «Команда» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Поскольку изменения в трудовую книжку бывшим ответчиком были внесены только 09.06.2015 г., истец до указанного момента не мог устроиться на работу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.06.2015 года суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец работал в ГБОУ ДООЦ «Команда» по трудовому договору от 13.01.2014 года в должности главного инженера. 08.10.2014 года был уволен с занимаемой должности по основаниям предусмотренным п. 7 ч.1.ст. 81 ТК РФ ( утрата доверяя).

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора, истцу была выдана трудовая книжка.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Решением Истринского городского суда от 23.12.2014 г. исковые требования Дрозда А.С. к ГБОУ ДООЦ «Команда» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены. Судом постановлено: изменить формулировку увольнения Дрозд А.С., внести запись в трудовую книжку об увольнении последнего с должности главного инженера по инициативе работника согласно п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2014г. (л.д. 39-46).

Из содержания Постановления СО по г. Истре ГУ СКР РФ по МО области от 10.04.2015 года «об отказе в возбуждении уголовного дела» усматривается, что с момента вступления в законную силу решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу среднего заработка за спорный период не имеется, поскольку трудовая книжка при увольнении была выдана на руки работнику, которого ответчик неоднократно извещал о необходимости представить документ для внесения изменений.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозда А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: