Решение по делу № 2-2139/2011 ~ М-1789/2011 от 18.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора Ленинского района г.Орска Чемоданова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах Поляковой Е.А. о взыскании с ООО начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Поляковой Е.А. о взыскании с ООО начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Полякова Е.А. является работником ООО «...».

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Срок выплаты заработной платы работникам установлен Обществом каждые полмесяца в следующие сроки: 5 –го числа каждого месяца, 25 –го числа каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных норм ООО имеет задолженность по заработной плате перед Поляковой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Прокурор обращается в защиту интересов Поляковой Е.А., на основании коллективного обращения работников ООО «...».

Кроме того, данный работник не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд, а также в связи с невыплатой заработной платы не имеет материальной возможности оплатить услуги гарантированной Конституцией РФ ( ст.48) юридической помощи, и реализовать свое право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства прокурор, действующий в интересах Поляковой Е.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик представил реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы сотрудникам ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляковой Е.А. выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования прокурора выполнены ответчиком в добровольном порядке, нарушение прав Поляковой Е.А. устранено.

Определением суда от 04.07.2011года производство по делу по иску прокурора Ленинского района г.Орска в интересах Поляковой Е.А. прекращено.

Истец Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отказе от исковых требований в связи с выплатой заработной платы суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «...» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы сотрудникам ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что Полякова Е.А.. является работником ООО «...».

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. Срок выплаты заработной платы работникам установлен Обществом каждые полмесяца в следующие сроки: 05 –го числа каждого месяца, 25 –го числа каждого месяца.

Из платежной ведомости ООО « ...» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Поляковой Е.А. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы сотрудникам ООО «...» за ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата истцу выплачена за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено суду достаточно доказательств выплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, иск Поляковой Е.А.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░