Решение по делу № 2-1276/2015 ~ М-985/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1276/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Озаевой О.В.,

при секретаре                          Кокурниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Журбы А.В.,

«06» апреля 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» о признании недействительных в части условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусаров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания п. 18 договора недействительным, взыскании выплаченных денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора истец обязан уплатить не только сумму кредита и процентов, но и единовременную сумму в размере <данные изъяты> руб. за услугу «СМС-информирование», комиссию за предоставление кредитного отчета в размере <данные изъяты> руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Согласие Вита» заключен договор страхования, согласно которому Банк в одностороннем порядке списал сумму в размере <данные изъяты> руб. на страхование жизни истца Гусарова В.В..

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. истец оплатил во время подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выплатил ответчикам <данные изъяты> руб..

Считает, что взимание указанных сумм является незаконным, поскольку данные услуги были дополнительно навязаны истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией об отмене условий кредитного договора, предусматривающего взыскание с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и возвращение ему этих сумм. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие Вита» с претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Однако, ООО СК «Согласие Вита» отказало в возвращении денежных средств и претензия не удовлетворена.

В связи с чем, просит признать недействительным п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гусаровым В.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гусарова В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительным страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусаровым В.В. и ООО СК «Согласие Вита»; взыскать с ООО СК «Согласие Вита» в пользу Гусарова В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Гусаров В.В. не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца Журба А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков - ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Журбу А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Указанная норма закона закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Гусаров В.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Согласие Вита» заключен договор страхования на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 7).

Также судом установлено, что согласно заключённого между Гусаровым В.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложена обязанность помимо погашения кредита и процентов по нему, оплатить единовременно <данные изъяты> руб. за услугу «СМС-информирование» (л.д. 5-6).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с истца была взыскана сумма в размере 650 руб. в виде комиссии за предоставление кредитного отчета (л.д. 9).

Проверяя законность указанных положений, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ.

Кроме того, пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.    

Более того, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

П. 29 Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 9 ст. 30 названного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В этой связи, суд считает, что издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возмещаются банком путем взимания процентов по кредиту.

При этом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд считает, что условия, содержащиеся в заключённом между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора в части взимания платы в размере <данные изъяты> руб. за услугу «СМС-информирование» и комиссии за предоставление кредитного отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. суд также считает подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Согласие Вита», поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, а размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор страхования, который был заключен истцом с ООО «Согласие Вита» ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №№ является недействительным, так как является договором присоединения к кредитному договору, не заключался в простой письменной форме (истцу предоставлена ксерокопия), подписывался истцом в отсутствие сотрудников страховой компании, был навязан банком как условие предоставления кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен моральный вред, выразившийся незаконном включении в условия договора взимание платы за услугу «СМС-информирование» и комиссии за предоставление кредитного отчета.

При этом, по мнению суда, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной характеру причиненных моральных и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., который состоит из 50% от взысканных сумм (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» о признании недействительных в части условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за услугу «СМС-информирование» недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гусарова В.В. уплаченную комиссию за оплату услуги «СМС-информирование» в размере <данные изъяты> руб., комиссию за предоставление кредитного отчета в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие Вита» в пользу Гусарова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева