Решение по делу № 2-3272/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаев С.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо – Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по гор. Севастополю о признании приказа незаконным и восстановлении на службе в полиции, -

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2015 года Мусаев С.Ф. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по г.Севастополю о восстановлении на службе в полиции, признании незаконными приказа от 10.04.2015 № об увольнении Мусаев С.Ф., приказа от 25.03.2015 № в части увольнения Мусаева С.Ф., признании не законным заключения по результатам служебной проверки от 20.03.2015, восстановлении в должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2-ой роты в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Севастополю, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Мусаев С.Ф проходил службу на должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2-ой роты в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Севастополю и был уволен по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением контракта сотрудником) о чем был издан приказ от 10.04.2015 № об увольнении Шуляк Г.М., и приказ от 25.03.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта.

Истец и его представители адвокат Черноштан П.П., ордер № (л.д.40), адвокат Хмелевский В.И., ордер № от 24.09.2015 (л.д.58) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Зыков В.А. (л.д.42), Петренко А.Е. (л.д.60) против иска возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили суду, что увольнение истца произошло в соответствии с законом, в связи с возбуждением уголовного дела.

Помощник прокурора Ленинского района г.Севастополя Белоконная Я.А., служебное удостоверение № (л.д. 43) исковые требования просила удовлетворить, полагала увольнение проведенным с нарушением закона.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и такими что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.7 Конституции Российской федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст.15 Конституции Российской федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статьей 4 Конвенции о защите прав человека установлено, что никто не может быть принужден к исполнению принудительного или обязательного труда и даны исключения когда труд не считается принудительным.

Статьей 17 Конвенции установлено, что ни одно из положений Конвенции не может рассматриваться как дающее право ограничивать права или свободы установленные Конвенцией или их ограничение в объеме большем чем установлено Конвенцией.

Согласно п.1 Протокола 1 к Конвенции установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

23 мая 2014 года между Мусаевым С.Ф. и УМВД Российской Федерацией по г.Севастополю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.35-36).

Разделом 4 контракта установлены обязанности Мусаева С.Ф., а разделом 5 – обязанности УМВД РФ по г.Севастополю.

Согласно п.11 контракта, настоящий контракт может быть приостановлен, прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Законом о службе.

Согласно заключения по результатам проверки от 20.03.2015 г. установлено, что в отношении Мусаева С.Ф. возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ.

На день рассмотрения дела, как и на день увольнения Мусаева С.Ф. из органов внутренних дел, приговор по данному делу не вынесен, дело в суд для рассмотрения не передано.

Согласно приказу № от 25.03.2015 УМВД РФ по г.Севастополю "О наложении дисциплинарных взысканий" на основании материалов служебной проверки приказано расторгнуть контракт с Мусаевым С.Ф и уволить его со службы в органах внутренних дел.(л.д.59).

Согласно приказу № от 10.04.2015 контракт с Мусаевым С.Ф расторгнут – в связи с нарушением условий контракта сотрудником, и Мусаев С.Ф уволен из ОВД. Основанием для издания приказа является приказ УМВД России по г.Севастополю от 25.03.2015 № (л.д.7).

Согласно служебной характеристике за период службы Мусаев С.Ф зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняющим служебные обязанности, пользующимся авторитетом, не допускающим нарушений законности (л.д.17).

Согласно материалам заключения по результатам служебной проверки установлено, что 18 февраля 2015 года следственным отделом по Ленинскому району СУ Следственного комитета России по гор. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Мусаева С.Ф.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ни в приказе № от 25.03.2015, ни в приказе № л/с от 10.04.2015 не содержится указания на конкретный пункт контракта или раздел контракта, который был нарушен Мусаевым С.Ф., а соответственно, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства указанных нарушений, суд лишен возможности оценить наличие или отсутствие оснований увольнения, следовательно, процедура увольнения ответчиком нарушена.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о ссылке на нарушенные нормы контракта в материалах служебной проверки (л.д.30), поскольку данные статьи не имеют отношения к обстоятельствам, установленным указанной проверкой и послужившим основаниями к увольнению истца.

Исходя из текста заключения по результатам служебной проверки от 20.03.2015 основанием считать нарушение контракта уполномоченным органом послужил именно факт возбуждения уголовного дела и связанные с этим события.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении лица не свидетельствует о нарушении данным лицом требований закона, поскольку вина лица устанавливается исключительно приговором суда, а не материалами служебной проверки.

Согласно ч.2 ст.73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень оснований служащих для расторжения контракта. Данный перечень является полным и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, исковые требования в части признания увольнения не законным подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит и из того, что согласно ст.85 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С заключением по результатам служебной проверки Мусаев С.Ф ознакомлен 30.03.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

С приказом № от 25.03.2014 Мусаев С.Ф. ознакомлен 30.03.2015 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Таким образом, если считать приказ № от 25.03.2014 уведомлением о предстоящем увольнении, приказ № от 10.04.2014 издан до истечения двухнедельного срока с момента уведомления Мусаева С.Ф., т.е. с нарушением ст.85 закона, поскольку согласия Мусаева С.Ф. на досрочное расторжение контракта ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При таком положении бесспорных доказательств тому, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду не представлено достаточных доказательств тому, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, о нарушении им должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении истца на работе в должности полицейского (водителя) 1-го отделения 1-го взвода 2-ой роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2015 г. по день восстановления на работе (01.10.2015 г.) суд принимает во внимание расчеты среднего заработка, в соответствии с которым сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 27 400,00 руб. Суд не принимает во внимание расчет средней заработной платы, произведенный ответчиком, так как он произведен с нарушением порядка исчисления, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, в пользу Мусаева С.Ф. надлежит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 147 046,67 руб. с учетом НДФЛ.

Суд так же обращает внимание истца, что присвоение воинских званий не относится к компетенции суда, в связи с чем, в этой части исковых требований необходимо отказать.

От оплаты судебных расходов стороны освобождены, в связи с чем, судом не произведено их распределение.

На основании ст.ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 85 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № от 10 апреля 20015 года о расторжении контракта и увольнении Мусаев С.Ф. из органов внутренних дел – незаконным.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № от 25 марта 20015 года о расторжении контракта и увольнении Мусаев С.Ф. из органов внутренних дел – незаконным.

Восстановить Мусаев С.Ф. на службе в должности полицейского (водителя) 1-го отделения 1-го взвода 2-ой роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Мусаев С.Ф. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 147 046,67 руб. с учетом НДФЛ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Мусаев С.Ф. на службе в должности полицейского (водителя) 1-го отделения 1-го взвода 2-ой роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.10.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша