Решение по делу № 22-4236/2015 от 29.06.2015

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22-4236/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 671,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2013 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчисляется с 27.12.2012.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, однако в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Утверждает, что дважды поощрялся за ремонт локального сектора и покраску полов, а также работал в клубе, сейчас работает в КСП и в апреле получил благодарность. Также ссылается на то, что не имеет нарушений, а иск не гасит в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Просит пересмотреть его ходатайство и удовлетворить его.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 78 ч. 1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания;

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 начал отбывать наказание в 2012 году, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания, по месту отбывания в <адрес> характеризуется посредственно, за отбытый период отбытия наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен на неоплачиваемой работе, участвует в благоустройстве колонии (л.д. 36).

В судебном заседании представитель <адрес>, подтвердив сведения, изложенные в представленной характеристике, считал перевод ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор также считал ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение преждевременным и не подлежащим удовлетворению (л.д. №).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие данные на ФИО1, а также тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного частью 2 статьи 78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Положительное же разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и благодарности, противоречат представленным администрацией исправительного учреждения документам, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции нет. Указанные документы составлены и утверждены уполномоченными должностными лицами, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Несогласие с выводами суда, которое ФИО1 обосновал тем, что он не может погасить иск в связи с отсутствием оплачиваемой работы, основанием для отмены постановления являться не могут, поскольку отказывая ФИО1 в переводе в колонию-поселение, суд на данные обстоятельства не ссылался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.