Решение по делу № 2-751/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-751/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Макаровой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617 о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,  взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском к ответчику о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,  взыскании судебных расходов, взыскании штрафа.   В обоснование иска указала, что <ДАТА> истец заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, при этом заёмщик уплачивает кредитору 11993,02 руб. не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф в размере 11993,02  руб. она уплатила. Считает, что  пунктом 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> были нарушены ее права потребителя. В исковом заявлении общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой Е.А. единовременный платеж в сумме 11993,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый полный месяц их удержания, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, судебные расходы в сумме 250 руб., взыскать штраф в доход государства, с перечислением 50% суммы штрафа общественной организации.

Истец Макарова Е.А. в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бережной А.В. в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях по иску доводам. 

С учетом мнения стороны ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя общественной организации, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит, на срок до <ДАТА>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР> 280 030 321 804 8.   За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11993,02 руб., не позднее даты вы­дачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 11993,02 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается представленной ответчиком выпиской операций по счету клиента и истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 2.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение АКБ Сбербанк РФ в кредитный договор п.2.1 об уплате заемщиком платежа за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности <ДАТА>, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита по договору причиненных нарушением прав потребителя убытков по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 11993,02 руб. подлежат удов­летворению.

 Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на день подачи искового заявления составляла 8,25 %.

2<ДАТА> АКБ Сбербанк РФ при выдаче кредита Макаровой Е.А. незаконно удержал 11993,02 руб. и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами.   Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что именно с этой даты надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит:

11993,02 руб. * 794 дня (с <ДАТА> по <ДАТА>) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день подачи иска) / 360 = 2182,22 руб.

С даты оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета прошло значительное время и сумма платежа в 11993,02 руб., подлежащая возврату, частично утратила покупательскую способность.

Суд считает с целью восстановления покупательской способности причитающихся Макаровой Е.А. денежных средств проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по РК.

Определяя размер индексации, суд считает применить к сумме 11993,02 руб. индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств должником, начиная с марта месяца 2010 года, следующего за датой удержания ответчиком денежных средств истца <ДАТА>, по март 2012 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу вынесения настоящего решения.

Индекс апреля 2012 года не подлежит применению, так как он определяется с учетом роста потребительских цен в следующем за получением дохода месяце, на дату вынесения решения не был опубликован.

март 2010г.	11993,02	1,004	47,97208
апрель 2010г.	11993,02	1,004	47,97208
май 2010г.	11993,02	1,005	59,9651
июнь 2010г.	11993,02	1,004	47,97208
июль 2010г.	11993,02	1,002	23,98604
август 2010г.	11993,02	1,007	83,95114
сентябрь 2010г.	11993,02	1,005	59,9651
октябрь 2010г.	11993,02	1,005	59,9651
ноябрь 2010г.	11993,02	1,008	95,94416
декабрь 2010г.	11993,02	1,013	155,90926
январь 2011г.	11993,02	1,017	203,88134
февраль 2011г.	11993,02	1,013	155,90926
март 2011г.	11993,02	1,01	119,9302
апрель 2011г.	11993,02	1,005	59,9651
май 2011г.	11993,02	1,005	59,9651
июнь 2011г.	11993,02	1,002	23,98604
июль 2011г.	11993,02	1,002	23,98604
август 2011г.	11993,02	0,9997	-3,597906
сентябрь 2011г.	11993,02	1,002	23,98604
октябрь 2011г.	11993,02	1,001	11,99302
ноябрь 2011г.	11993,02	1,004	47,97208
декабрь 2011г.	11993,02	1,003	35,97906
январь 2012г.	11993,02	1,004	47,97208
февраль 2012г.	11993,02	1,002	23,98604
март 2012г.	11993,02	1,005	59,9651
Итого			1579,48 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным применение ответчиком условий договора, ущемляющих права истца.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получить сумму кредита в предусмотренном договором размере, неправомерность удержания денежных средств в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Макаровой Е.А. составляет 17254,72 руб.   Штраф в доход местного бюджета, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» надлежит взыскать АКБ Сбербанк РФ в размере 8627,36 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям правоприменителя, закрепленным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обязанность ответчика возместить причиненные включением в договор условий, ущемляющих права Макаровой Е.А., прямо предусмотрена Законом.  Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом.   В добровольном порядке требование о возврате тарифа по договору кредита <НОМЕР> от <ДАТА> им не исполнены.  

То есть, на день разрешения спорного правоотношения требования Макаровой Е.А. АКБ Сбербанк РФ в добровольном порядке не удовлетворены и оснований к отказу во взыскании штрафа в доход государства не имеется.

Требование о взыскании оплаты комиссии за справку по кредитам не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Так, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу, по ее заявлению, была изготовлена и выдана копия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>   Изготовление данной копии была оплачена Макаровой Е.А. по расценкам банка, включенным в сборник тарифов Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в сумме 250 руб.

Копия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> не относится к числу доказательств, представление которых лежит на стороне истца.  

Иных справок по кредитному счету Макаровой Е.А., а равно приходных кассовых ордеров об уплате денежных средств и выписок о их движении по счету должника, в материалы дела не представлено.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает истцу лишь указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора <НОМЕР> от <ДАТА> настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один передается заемщику Макаровой Е.А., второй кредитору, то есть банку.

В таких обстоятельствах, экземпляр кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> выдавался истцу на руки и расходы на изготовление его копии не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 690,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617 в пользу Макаровой Елены Александровны единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 11993,02 руб.,  индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 1579,48 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2182,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего взыскать 17254 рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Макаровой Елены Александровны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8627,36 руб., с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в размере 4313,68 руб. Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей», свидетельство от 13.05.2008г. серии 11 № 001687504, ИНН 470409617535, расположенной: г. Воркута, ул. Парковая, дом 34 «а» на расчетный счет № 40703810628150000003 в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) Воркутинское отделение № 7128. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 690 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.