Решение от 06.06.2014 по делу № 2-2615/2014 от 13.03.2014

                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014

                                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 – 06 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Закревской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании решения    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ

                          У С Т А Н О В И Л:

          Истцы    <ФИО>4, <ФИО>15., <ФИО>2, <ФИО>3 обратились с иском к общему собранию собственников жилого многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге о признании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

         В конце ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге узнали о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому, на общем собрании жильцов дома приняты решения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы каждого из собственников дома: об утверждении состава счетной комиссии; об определении лиц, уполномоченных на подписание протокола; об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома; об избрании лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома и наделение его правом подписи необходимых документов по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о порядке расходования денежных средств на текущие ремонты; об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; о порядке финансирования работ по капитальному ремонту; о наделении управляющей компании полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров на проведение работ по текущему и капитальному ремонту; о делегировании управляющей части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений. Истцы полагают, что каждое из указанных решений является незаконным, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как собрания, на котором якобы приняты оспариваемые решения, не проводились. Данный протокол является сфабрикованным, учитывая, что собрания не проводилось, решений по указанной повестке дня не принимались, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не несет за собой юридических последствий. Вместе с тем, ЗАО УК «Верх-Исетская» основывает свои имущественные требования к собственникам о возврате суммы займа, ссылаясь на оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения. Также в обоснование заявленных требований истцы указывают, что поскольку собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Не было поведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия с такой же повесткой как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемой повесткой дня инициатором собрания <ФИО>12 в адрес собственников не направлялось. Кроме того, общее собрание собственников данного дома не устанавливало порядок оформления и форму протокола, в той форме и в том порядке, как оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Инициатор собрания <ФИО>12 не доводил до сведения собственников помещений о решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ни одним из установленных способом. О существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании истцы <ФИО>4, <ФИО>16., настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

         Истец <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы иска поддержала в полном объеме.

         Истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы иска поддержала в полном объеме.

          Представитель ЗАО УК «Верх-Исетская» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, привлеченного судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчика, исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

          Третье лицо – <ФИО>12, его представители – <ФИО>17, <ФИО>12, допущенные судом к участию в деле, по устному ходатайству третьего лица, просили отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали (л.д. 27, 34- 35, том №3).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

         В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие проведенных как собрания в форме совместного присутствия с такой же повесткой как и в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 27.07.2012, так и самого общего собрания 27.07.2012, на котором приняты оспариваемые решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

        В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проведения вышеуказанных собраний.

        Как следует из материалов дела, показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33- 41 том 1), внеочередное очное собрание собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге проводилось ДД.ММ.ГГГГ

          Информация о проведении данного собрания, месте и времени его проведения, о повестке дня была размещена за 10 дней на информационных стендах подъездов дома (л.д. 235, том 1).

           Указанное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, голосование на данном собрании не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решений, в связи с этим, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, инициатором проведения которого выступил третье лицо <ФИО>12

       Собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 75 – 81, 98- 151, том 1).

       В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

          В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

         Из материалов дела усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания объявления на информационных стендах на подъездах дома.

      В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о не проведении указанных собраний,    суд признает не обоснованными.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общие собрания собственников помещений, в том числе, собрание ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в рамках данного собрания собственниками дома проведено голосование по вопросам    об утверждении состава счетной комиссии; об определении уполномоченных лиц на подписание протокола; об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома; об избрании лица, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома и наделение его правом подписи необходимых документов по текущему и капитальному ремонту; о порядке расходования денежных средств на текущие ремонты; об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по предварительной сметной документации; о порядке финансирования работ по капитальному ремонту; о наделении управляющей компании полномочиями по выбору подрядной организации и заключенного договора на проведение работ по текущему и капитальному ремонту; о наделении управляющей компании части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений (л.д. 72- 73, том1).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о наличии кворума, при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, ЗАО УК «Верх-Исетская» представлены решения собственников, оформленные в письменном виде (л.д. 75-81, 98-151, том 1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома, в голосовании приняли участие <иные данные> собственников, обладающих от общего числа голосов всех собственников помещений <иные данные> кв.м., что составило <иные данные> % голосов, в том числе представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, <иные данные>., что составляет <иные данные>% голосов.

Согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам, включенным в повестку дня, с формулировкой ответа «за» - проголосовало <иные данные> собственников (100% от количества принявших участие собственников помещений дома), обладающих <иные данные> кв.м. площади данного многоквартирного дома, что составило <иные данные> % голосов. При этом, из данного протокола не следует о наличии ответов собственников помещений дома с формулировкой «против», «воздержался».

Однако, как следует из содержания представленных ответчиком восьмидесяти решений собственников помещений <адрес> в г. Екатеринбурге, не все собственники указали решения по вопросам повестки дня с выбранным вариантом ответа «за».

Согласно данных решений, некоторые собственники проголосовали с формулировкой «против» и «воздержался» по вопросам повестки дня: об утверждении состава счетной комиссии; о порядке расходования денежных средств на текущие ремонты; о порядке финансирования работ по капитальному ремонту; о наделении управляющей компании полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлены решения, согласно которых не по каждому вопросу, поставленному на повестку дня, собственниками выбран вариант голосования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации,    в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, во многих из числа представленных ответчиком в материалы дела решениях собственников помещений отсутствуют сведения об общей площади помещения, отсутствуют данные о правоустанавливающих документах собственников. Кроме того, представлены решения, заполненные не в период голосования - ДД.ММ.ГГГГ, а также с отсутствием указания даты голосования.

Следовательно, при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям (ст. 47 ЖК РФ), подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании, был произведен неправильно, без учета размера площади помещения, принадлежащего собственнику в данном доме, без учета голосов, выбравших вариант решения «против», «воздержался», не представлены все 315 решений, исходя из которых определено количество голосов, вместе с тем представлено только 80, в связи с этим, часть оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не может быть учтена при определении кворума.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим,    доводы представителя ЗАО УК «Верх-Исетская» о принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии необходимого кворума, суд находит необоснованными.

Проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, убытков.

Представителем ответчика ЗАО УК «Верх-Исетская» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ранее судом указано, что в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлен факт размещения уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании на информационных досках подъездов, а также о результатах проведенного голосования, путем размещения уведомлений и копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования.

Следовательно, у истцов имелась возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок.

Кроме того доводы истцов о том, что о проведении указанного собрания им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>2 участвовала в инициировании проведения ремонтных работ, которой неоднократно были направлены по этому поводу письменные и устные обращения в адрес ЗАО УК «Верх-Исетская». При этом, в своих ответах управляющая компания неоднократно ссылалась на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что капитальный ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в квартирах истцов. Это подтверждается их подписями в расписках о выполнении ремонтных работ, датированной ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Следовательно, истцы знали и должны были знать, и о проведении собрания собственниками многоквартирного дома, и о результатах голосования, так как без данной процедуры, предусмотренной действующим законодательством, проводить капитальный ремонт дома не возможно. Также как и другие жильцы, истцы имели возможность участвовать в голосовании, ознакомиться с его результатами и в случае несогласия оспорить решения в шестимесячный срок.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истцов об отсутствии на собрании кворума правовым основанием к отмене решения не являются.

Вместе с тем, исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, подано истцами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть,    со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома надлежит отказать, в связи с пропуском    истцами срока исковой давности.

           Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4, <░░░>5, <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░