Решение по делу № 33-6253/2016 от 15.09.2016

Судья Бунякина Е.В. Дело № 33 – 6253/2016г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничук А.И. на решение Воркутинского городского суда от 12 июля 2016 года, которым

исковые требования Мельничук А.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Мельничук А.И. недоплата заработной платы в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, а всего взыскано ...) рублей ... копейки.

Взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мельничук А.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании недоплаты заработной платы в сумме ... руб. и недоплаты за дни отпуска в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук А.И. обратилась в суд с иском к НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб., рассчитанную на 15.05.2016, а затем по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг по составлению настоящего иска в размере ... руб. В обоснование иска указала, что работая фактически в г.Воркуте, ответчиком не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при начислении Мельничук А.И. заработной платы.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя – адвоката Соловьева Р.Ю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мельничук А.И., указывая при этом на неверное определение обстоятельств дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельничук А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.12.2014 по 24.03.2016.

Приказом от 24.03.2016 <Номер обезличен>-У действие трудового договора с Мельничук А.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд, Мельничук А.И. указала, что выплаченные ей суммы заработной платы явно занижены ответчиком, так как начислены и выплачены без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.67, 74, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, и взыскивая недоначисленные суммы, суд исходил из того, что ответчиком с 01.07.2015 правомерно выплачивалась заработная палата с учетом районного коэффициента и северной надбавки, однако установление истцу оклада в размере 11042 руб. являлось незаконным, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в трудовой договор от 01.12.2014 в установленном законном порядке были внесены изменения в части изменения размера должностного оклада.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая Мельничук А.И. в удовлетворении требований о взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.12.2014 по 01.07.2015, суд исходил из того, что трудовая деятельность истца не осуществлялась в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем на нее не распространялись в указанный период государственные гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует и трудового договора № 506-14 от 01.12.2014, Мельничук И.А. 01.12.2014 принята на работу НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в Проект «Представительство г.Воркуты» Управления региональных проектов Департамента регионального бизнеса на должность ....

Указанные обстоятельства установлены судом на основании записей в трудовых книжках и не оспаривались ответчиком.

Из пояснений представителя Мельничук И.А. данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что весь период работы у ответчика Мельничук А.И., проживая в г.Воркута, фактически исполняла обязанности в г.Воркута, в г.Москва она не выезжала. Местом исполнения обязанностей был определен офис, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 01.11.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателем .... и НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ в Республике Коми в региональной базе данных на застрахованное лицо Мельничук А.И., имеются сведения о перечислении ответчиком за период с 01.12.2014 по 24.03.2016 страховых взносов.

В соответствии с п.8 ст.24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - организации, в состав которых входят обособленные подразделения, уплачивают страховые взносы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств фактического осуществления трудовой функции в г.Воркуте в период с 01.12.2014 по 01.07.2015 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решением суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, заработная палата за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 выплачивалась ответчиком истцу без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных ст.315 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Мельничук А.И. имеет право на получение заработной платы за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 с учетом учета районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки к заработной плате 80%.

Из материалов дела следует, что за полный отработанный месяц, в соответствии с условиями трудового договора, Мельничук А.И. установлен должностной оклад в размере ... руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия считает, что размер заработной платы истицы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за полный отработанный месяц, должен составлять ... руб.

Как следует из представленных расчетных листов, истцу за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 фактически начислена заработная плата, с учетом оплаты отпуска в размере ... руб., при таких обстоятельствах размер недоплаты заработной платы и платы за отпуск, за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 составит ... руб.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования в части взыскания недоплаты заработной платы за период с 01.12.2014 по 01.07.2015, решение суда в части взыскания недоначисленной платы за отпуск в размере 47 календарных дней подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно определен расчетный период с марта 2015 год по февраль 2016 года.

Средний дневной заработок для расчета платы за отпуск составит ... руб. ...). Таким образом, плата за отпуск за 47 календарных дней должна составлять ... руб. Мельничук И.А. фактически выплачено ... руб., недоплата составляет ... руб.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Мельничук А.И. о взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.12.2014 по 01.07.2015, то с учетом суммы недоплаты, взысканной судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.12.014 по 24.03.2015 в размере ... рублей, а также недоплата отпускных в размере ... рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и отпускных изменено, подлежит изменению и размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

Расчет компенсации производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая составляла, за период 14.09.2012 по 01.01.2016 8,28% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), а с 01.01.2016 – 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

За задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 год в размере ... руб. за период с 16.01.2015 по 12.07.2016 размер компенсации составляет ... руб. ... х 8,25% : 300 х 350 календарных дня) + (... х 11% : 300 х 194 календарных дня);

компенсация за задержку выплаты среднего заработка за январь 2015 года составляет ... руб. (... х 8,25% : 300 х 319) + (... х 11% : 300 х 194);

За февраль 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 286) + (... х 11% : 300 х 194);

За март 2015 года - ... руб.(... х 8,25% : 300 х 260) + (... х 11% : 300 х 194);

За апрель 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 230) + (... х 11% : 300 х 194);

За май 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 199) + (... х 11% : 300 х 194);

За июнь 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 169) + (... х 11% : 300 х 194);

За июль 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 138) + (... х 11% : 300 х 194);

За август 2015 года- ... руб.((... х 8,25% : 300 х 107) + (... х 11% : 300 х 194);

За сентябрь 2015 года - ... руб. (... х 8,25% : 300 х 77) + (... х 11% : 300 х 194);

За октябрь 2015 года - ... руб.(... х 8,25% : 300 х 46) + (... х 11% : 300 х 194);

За ноябрь 2015 года - ... руб. ((... х 8,25% : 300 х 16) + (... х 11% : 300 х 194);

За декабрь 2015 года - ... руб. (... х 11% : 300 х 179);

За январь 2016 года - ... руб. (... х 11% : 300 х 148);

За февраль 2016 года - ... руб. (... х 11% : 300 х 119);

За март 2016 года - ... руб. (... х 11% : 300 х 110).

Таким образом за задержку выплаты заработной платы за спорный период подлежит ко взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере ... руб.

Компенсация за задержку выплаты отпускных составит ... руб. ... х 11% : 300 х110).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной суммы недоплаты, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и платы за отпуск, то подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб. (где ... руб. размер государственной пошлины по имущественным требованиям, ... руб. – по неимущественным).

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2016 года в части размера взысканной с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Мельничук А.И. недоплаты заработной платы, платы за отпуск, а также размера компенсации за задержку указанных выплат, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Мельничук А.И. недоплату заработной платы в размере ... руб., недоплату отпускных в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и платы за отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-