Решение по делу № 2-7015/2015 ~ М-6453/2015 от 27.07.2015

№ 2-7015/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Калинникова Д.В., на препятствие – выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Калинникова Д.В. не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Калинникову Д.В. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением <данные изъяты> № № составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили – <данные изъяты> рублей. Происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и необозначения ямы специальными дорожными знаками. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке дороги в г. <адрес> на проезжей части имеются недостатки в содержании дорог, а именно: яма на проезжей части длиной – <данные изъяты> м, шириной- <данные изъяты> м, глубинной - <данные изъяты>. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории г. <адрес> в ведении Администрации г. Петрозаводска. На заявленную претензию о возмещении ущерба Администрация Петрозаводского городского округа ответила отказом, указав, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года текущее содержание автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа в 2015-2017 годах осуществляется подрядной организацией ГУП РК «Мост», меры к обеспечению безопасности дорожного движения должны приниматься данной организацией. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие истца, поддержала заявленные исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали размер расходов на представителя завышенным, просили об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ГУП РК «Мост» возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по причине своевременного (ДД.ММ.ГГГГ года) извещения ответчика о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> водитель Калинников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № № в действиях водителя Калинникова Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Калинникова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного дежурным Дежурной части ГИБДД ФИО8 на участке дороги г. <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части: яма длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, действовал муниципальный контракт № № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от <данные изъяты> года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, тротуаров – <данные изъяты> кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – <данные изъяты> кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному Контракту ул. <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

На основании пункта 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.4. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.12. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно приложению № 4.1 к указанному Контракту на январь-декабрь 2015 года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до <данные изъяты> м, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до <данные изъяты> м способом струйно-инъекционной обработки; заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, а также монтаж «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки.

Согласно пункту 3.2.26. Контракта Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На основании пункта 8.12. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (выбоины на проезжей части).

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя ГУП РК «Мост», определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты> года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от <данные изъяты> года, выполненному <данные изъяты> с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года могли возникнуть повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, стабилизатора переднего активного, подшипника ступицы передней правой. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на вопрос <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года не объективна, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплата в сумме <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, в силу статей 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинникова Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Калинникова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.