Решение по делу № 12-106/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-106/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 26 апреля 2018 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием защитника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта»Постояна П.В., государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,    

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата годаКраевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее по тексту – КГБУ «УАДиТ»)признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.    

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обосновании доводов указывает, что в силу ч. 1.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ в случае проведения административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Поскольку должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о проведении административного расследования, то дело должно было быть изначально направлено в районный суд. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако в нарушении указанных требований, оценку проводилось ли административное расследование, дал мировой судья. Таким образом, органами ГИБДД нарушен порядок передачи дела на рассмотрение мировому судье, минуя районный суд.

    ЗащитникПостоян П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Законный представитель КГБУ «УАДиТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Должностное лицо контролирующего органа - государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 с доводами жалобы не согласился, поскольку процессуальных нарушений при направлении настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края допущено не было.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Постоянна П.В., заслушав пояснения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 30 минут при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что на <адрес> не проведена снегоочистка по всей ширине проезжей части, что подтверждается наличием рыхлого снега на проезжей части и её обочинах толщиной до 5 см., имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката.

дата в 16 часов 10 минут при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что на <адрес> не проведена снегоочистка по всей ширине проезжей части, что подтверждается наличием зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, рыхлого снега на обочинах толщиной до 5 см.

Наличие данных недостатков в содержании автомобильной дороги Пермь-Березники указывает о нарушении п.п.6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам обследования территории, должностным лицом ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.7,11), произведена фотофиксация состояния дорожного полотна (л.д.8,9, 12,13), при проведении замеров ширины проезжей части, высоты снежных валов произведены с помощью рулетки измерительной металлической Р 10 У3К и рейки дорожной универсальной КП-23, на указанные средства измерения в материалы дела представлены свидетельства о поверке (л.д.14,15).

    В ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлено, что участок дороги, на которым выявлены недостатки в его содержании, относится к региональным автодорогам и владельцем является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которое несет обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, в обеспечении безопасности движения на автодороге, обеспечение качества содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами. В подтверждение отнесения функций, связанных с надлежащим содержанием данного участка автодороги к компетенции КГБУ «УАДиТ», материалы дела содержат информацию заместителя руководителя указанного Учреждения (л.д.17) и Приказ Министерства транспорта Пермского края № № от дата (л.д.18-21).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что КГБУ «УАДиТ» являясь ответственным лицом за содержание региональной автодороги Пермь-Березникив безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 50597-93и ГОСТ 33181-2014, Основными положениями, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Довод защитникаКГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. о том, что вынесение в рамках настоящего дела определения о проведении административного расследования служило безусловным основанием для направления рассмотрения дела в районный суд и только лишь судья районного суда мог давать оценку о наличии либо отсутствии проведенного по делу административного расследования, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к верному выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с соблюдением правил о подсудности рассмотрения дел. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постояна П.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья Е.В.Сорина