Решение по делу № 33а-12666/2016 от 02.09.2016

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33а-12666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояну Р. В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» в лице представителя по доверенности Черкесовой О. И.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояну Р. В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояну Р.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В. находится исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца как должника, в пользу взыскателя Топилиной С.А. Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на ООО «Нижневолжскстройсервис» обязанности произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес>, находящегося над квартирой № <...>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку ООО «Нижневолжскстройсервис» судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, согласно которым решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнено должником в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» в лице представителя по доверенности Черкесовой О.И. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить заявленные требования удовлетворить, либо освободить ООО «Нижневолжскстройсервис» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нижневолжскстройсервис» Неверова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона и прав административного истца не нарушает, поскольку последний не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Рогулина Д.В., Топилиной С.А. к ООО «<.......>» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, на ООО «<.......>» возложена обязанность произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес> находящегося над квартирой № <...>. С ООО «<.......>» в пользу Рогулина Д.В. взыскана компенсация морального вреда сумме <.......>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <.......>, расходы на составление доверенности в сумме <.......>, в пользу Тополиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, расходы на составление доверенности в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Плетневой Н.Ю. в отношении ООО «<.......>» возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Топилиной С.А. с предметом исполнения: обязать ООО «Нижневолжскстройсервис» произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес>, находящегося над квартирой № <...>.

В этот же день в отношении ООО «Нижневолжскстройсервис» возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> предъявленного Рогулиным Д.В. с аналогичным предметом исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, возбужденные на основании исполнительных документов, предъявленных Рогулиным Д.В. и Топилиной С.А., исполнительные производства имеют своей целью достижение единого результата – исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении одного должника возбуждено два исполнительных производства с единым предметом исполнения, а Рогулин Д.В., Топилина С.А. являются солидарными взыскателями по удовлетворённому требованию к должнику ООО «<.......>».

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, предъявленного Рогулиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Данояном Р.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «<.......>» исполнительского сбора в размере <.......>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа с предметом исполнения обязать ООО «<.......>» произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес>

В этот же день судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Данояном Р.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Нижневолжскстройсервис» исполнительского сбора в размере <.......> в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Топилиной С.А. с аналогичным предметом исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положения указанной нормы не исключают возможности объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании одного судебного решения по одному и тому же предмету взыскания в отношении одного и того же должника в пользу разных взыскателей.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», общая сумма взысканного исполнительского сбора как со всех солидарных должников в пользу одного взыскателя, так и с одного должника в пользу нескольких взыскателей не должна превышать семи процентов, либо при неимущественном взыскании фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае с должника ООО «Нижневолжскстройсервис» за неисполнение одного требования не имущественного характера, содержащегося в двух исполнительных документах, предъявленных солидарными взыскателями Рогулиным Д.В. и Топилиной С.А., взыскан исполнительский сбор в общей сумме <.......>, что противоречит ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, предъявление Топилиной С.А. исполнительного документа содержащего требования, аналогичные требованиям, содержащимся в исполнительном документе, предъявленном Рогулиным Д.В., имеет признаки повторности предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Данояна Р.В. о взыскании с ООО «<.......>» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...> возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Топилиной С.А. с предметом исполнения: обязать ООО «<.......>» произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес>, находящегося над квартирой № <...>, не соответствует положениям п. 2 ч.5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права ООО «<.......>».

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку судом при разрешении спора не применены положения ст. 34, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований предъявленных к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Данояну Р.В.

Одновременно с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нижневолжскстройсервис» к УФССП по Волгоградской области, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении данным административным ответчиком требований закона, влекущих нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояну Р. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нижневолжскстройсервис» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояну Р. В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Данояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

В удовлетворении административного иска ООО «Нижневолжскстройсервис» к УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>